T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/97 - 2023/93
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/97
KARAR NO: 2023/93
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2022
NUMARASI: 2014/318 E. - 2022/733 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2022 tarih ve 2014/318 E. - 2022/733 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... A.Ş (...) ile birleşen davada davalı ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin yayıncılık işi ile uğraştığını, davalılardan .... Şti.'nin 20.09.2007 tarihinde, davalı ...A.Ş.'ye ait ... kitap ekinde ve 21.09.2007 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ait ... Gazetesinin kitap ekinde, müvekkili tarafından yayınlanarak piyasaya sürülmüş olan ... adlı yazarın "..." isimli kitabının ismine ve müvekkilinin logosuna yer verilerek, “...” ibaresi ile müvekkili yayınevi hakkında açıkça kötüleme-karalama-iftira nitelikli tam sayfalık karşılaştırmalı reklam-ilanların yayımlandığını, metinde kırmızı ve büyük harflerle "..." damgasının basılı olduğunu, her iki gazetede yayımlanan reklam-ilan aleyhine Reklam Kurulu Başkanlığına yaptıkları şikayetlerinin kabul edilerek, idari para cezası ve ilan-reklam durdurma cezası verildiğini, davalıların eyleminin acıkça kötüleme, haksız rekabet, iftira, ticari itibarı zedeleme amaçlı olduğunu, müvekkili şirketin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, TTK'nın 57. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıların 21.09.2007 tarihli ... Gazetesinin kitap ekinde 15. sayfada ve 20.09.2007 tarihli ... kitap ekinde 25. sayfada, tam sayfa olarak verilen reklamlarla davacı şirket tarafından basılan kitap ile davalı .... Şti. tarafından basılan kitabın ön yüzleri konularak, "... ... tam metin 1.500 sayfa "..." yazısı ile ve davacı şirket tarafından basılan kitabın üzerine kırmızı ile "..." damgası vurulmak sureti ile rekabet yasağına aykırı hareket ettikleri, reklama konu davacı tarafından yayınlanan kitabın ... yayın olmadığı, davacı ile .... Şti. arasında imzalanan 25/06/2002 tarihli sözleşme ile "..." isimli eserin 4. basımına ilişkin çoğaltma ve yayın haklarının 4 yıl süreyle davacı şirkete verildiği, davacı şirket tarafından sözleşmenin süresi bittikten ve davalı .... Şti. ile .... Şti. arasında 30/08/2006 tarihinde yeni bir sözleşme yapılarak, eserin 5. basımının davalı şirkete verilmesinden sonra, eserle ilgili yeni bir basımın yapılmadığı, davalılar yönünden TTK 56 ve 58. maddelerindeki şartların oluştuğu, ancak davacı tarafından haksız rekabet nedeni ile maddi zarara uğranılıp uğranılmadığının ve uğranılan maddi zarar miktarının ispat edilemediğinden, maddi tazminat davasının reddine karar verildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının ise oluştuğu gerekçesiyle ana ve birleşen dosyada maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile ana dosyada 50.000,00 TL maddi manevi tazminatın 19.09.2008 dava tarihinden itibaren davalılar .... Şti. ile ...... A.Ş.'den tahsiline, birleşen dosyada 50.000,00 TL maddi manevi tazminatın 19.09.2008 dava tarihinden itibaren davalılar .... Şti. ile ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, işbu davanın söz konusu ilanların yayıncısı olan müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin reklam içeriğine müdahale etmesinin mümkün olmadığını, nitekim Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı tarafından 15.01.2008 tarih ve 148 sayılı kararında haksız rekabete dayalı reklam sebebiyle idari para cezasını .... Şti. aleyhine verdiğini, müvekkili aleyhine bir cezaya hükmedilmediğini, ayrıca manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gibi hükmedilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu, yine mahkemece "Ana dosya ve birleşen dosyada maddi tazminat davasının reddine" karar verilmişken, devamında "50.000,00 TL maddi manevi tazminatın 19.09.2008 dava tarihinden itibaren tahsiline" hükmedilmesinin de esasen maddi tazminat talebinin reddedildiği açık olmakla hatalı ve çelişkili bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı şirket yetkisi ... hakkında dava konusu "..." isimli esere ilişkin olarak Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2008/324 E. sayılı dosyasında "başkasının eserini izinsiz çoğaltmak ve bandrolsüz eser satmak suretiyle 5846 sayılı yasaya aykırılık" suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde "...diğer yandan ele geçen "..." isimli eserde sanığın (...) yetkilisi olduğu şirket tarafından 16/04/2002 tarihinde alınan stokta bulunan süreli olmayan yayın bandrollerini bulunduğu tespit edilmiş ise de, sanık hakkında bu eser yönünden sadece başkasını eserini izinsiz çoğaltmak suçundan dolayı kamu davası açılmış olduğundan, sanığın üzerine yüklenen başkasının eserini izinsiz çoğaltmak suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle bu suçtan CMK.'nun 223/2. maddesinin e bendi gereğince beraatine, bununla birlikte 2005 yılında basılan bu eserlerde 16/04/2002 tarihinde alınan stok bandrollerinin bulunması, dolayısı ile bu bandrollerin söz konusu eser için alınmamış olması karşısında, başka eser için alınan bandrolleri taşıyan, bu nedenle satılmaları ve ticari amaçla bulundurulmaları suç teşkil eden "..." isimli eserlerin TCK'nun 54/1 maddesi gereğince müsaderesine" karar verildiğini, Türkiye Basım Yayın Meslek Birliği'ne göre bandrolsüz kitabın ... kitap olduğunu, dolayısıyla dava konusu "..." isimli kitabın başka eser için alınan bandrolleri taşıması nedeniyle müsaderesine karar verilmiş olmasının, reklamda geçen "..." ifadesinin gerçeğe uygun olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin bir mecra kuruluşu olup, reklam veren olmadığını, reklamın hedef kitleye ulaştırılmasında yalnızca aracılık görevi yapan mecra kuruluşunun, reklamı veren tarafından hazırlanan reklam içeriğine müdahalede bulunmasının mümkün olmadığını, nitekim Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığının da 15.01.2008 tarih ve 148 sayılı kararında haksız rekabete dayalı reklam sebebiyle idari para cezasını .... Şti. aleyhine verip, mecra kuruluş olan müvekkili aleyhine bir cezaya hükmetmediğini, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının da hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalıların gerek asıl gerekse de birleşen davalardaki eylemlerinin, davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin açık olduğu, dolayısıyla mahkemece davacı yararına haksız rekabet nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı, buna karşılık davacının maddi zarar miktarının ispat edilememesi halinde, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle satışının düşmesine bağlı olarak zarara uğradığı tabîî bulunduğundan, mahkemece TBK’nın 51/1. maddesi uyarınca uygun bir maddi tazminata hükmedilmesinin gerektiği, bu durumda somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının maddi zararının ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeniyle mahkemece yapılan bu yanlışlığın, Dairemizce kararın kaldırılması nedeni yapılamadığı, yine mahkemece asıl ve birleşen davalarda mahkemece maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesine rağmen, manevi tazminata hükmedilirken "maddi manevi" tazminata hükmedildiğinin belirtilmesinin açık bir maddi hatadan kaynaklandığı, diğer bir deyişle mahkemece asıl ve birleşen davalarda sadece manevi tazminata karar verildiğinin açık olduğu, yine mahkemece asıl ve birleşen davalarda esasen faiz talebi de olmadığı halde, "19.09.2008 dava tarihinden itibaren" ibarelerinin kullanılmasının da maddi hatadan kaynaklandığı, diğer bir deyişle gerek asıl gerekse de birleşen davalarda mahkemece davacı yararına faize hükmedilmediğinin de açık olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı ....... A.Ş (...) vekili ile birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Asıl davada davalı ...... A.Ş.(...) vekili ile birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada davalı ...... A.Ş.(...)'nden alınması gereken 3.415,50-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, anılan davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 854,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.561,50-TL'nin asıl davada davalı ...... A.Ş.(...)'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen davada davalı ... A.Ş.'den alınması gereken 3.415,50-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, anılan davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 854,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.561,50-TL'nin birleşen davada davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında asıl davada davalı ...... A.Ş.(...) ile birleşen davada davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.