T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1366 - 2022/821
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1366
KARAR NO: 2022/821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI: 2018/941 E. - 2020/350 K.
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Rucüen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2018/941 E. - 2020/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler ile posta ayrım işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, dava dışı ...'nun 01.12.2015 tarihinden itibaren ... başmüdürlüğü nezdinde iş alan davalı şirketlerin işçisi olarak 28.02.2018 tarihine kadar çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davacı kurum aleyhine arabuluculuğa başvurduğunu, yapılan araştırmaya göre işçinin toplam 2 yıl 2 ay 27 günlük çalışması olduğunu, davacıya 6.154,35-TL net kıdem tazminatı, 3.134,62-TL ihbar tazminatı ve 447,79-TL yıllık izin ücreti ödediklerini, arabulucuya 290,00-TL ücret ödediklerini, davalıların dava dışı işçinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 10.026,76-TL'nin ödeme tarihlerinde işlyecek avans faiziyle birkte davalın sorumlu olduğu dönemle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili ; kamuda taşeron şirketlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının kamu kurumunca ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketten kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı ... ile son işverenin müştereken ve müteselsilen ihbar tazminatından sorumlu olduğunu, son işverenin müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığını, arabuluculuk ücretinin rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, dava dışı işçi ...'nun müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,dava dışı işçi için davacı tarafça kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretleri karşılığı olarak 06/07/2018 tarihinde 9.736,76 TL ve arabuluculuk gideri olarak 13/08/2018 tarihinde 290,00 TL ödemede bulunulduğu, dava dışı işçi ...'nun davalı ... İnş. A.Ş. nezinde çalışmasının bulunmadığı, davacı ile diğer davalılar arasındaki sözleşmeler nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı yükümlülüklerin davalılara ait olduğu, dava dışı işçinin davalı iş yerlerinde çalıştığı süreler , dosyalara yapılan ödeme tutar ve tarihleri dikkate alındığında ... Ltd. Şti. sorumluluğunun toplam 3.030,87 TL, davalı ... Ltd. Şti. sorumluluğunun toplam 1.002,02 TL, ... Ltd. Şti. Sorumluluğunun 5.993,87 TLı ( İşçilik alacağı ve arabuluculuk gideri) olduğu gerekçesiyle davalı ...A.Ş alyehine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı ... Taş. Ve Turizm Hiz. Tic. LTD. ŞTİ.'den 3.030,87-TL'sinin 2.943,21-TL'sine 06/07/2018 tarihinden bakiye 87,66-TL'sine 13/08/2018 tarihinden, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ'den 1.002,02-TL'sinin 973,04-TL'sine, 06/07/2018 tarihinden bakiye 28.98-TL'sine 13/08/2018 tarihinden, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. LTD.ŞTİ'den 5.993,87-TL'sinin 5.820,51-TL'sine 06/07/2018 tarihinden bakiye 173,36-TL'sine 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine kaar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... İnşaat.....A.Ş vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 28.02.2018 tarihi itibariyle sonlandığını, söz konusu işler/işçilerin bu tarihten itibaren diğer davalı ... İnşaat A.Ş.'ye iş yerinin devri şeklinde devredildiğini, nitekim SGK kayıtlarında yapılacak basit bir inceleme ile dava dışı işçinin sigorta primlerinin yatırıldığı firmaların periyodik olarak değiştiği ancak asıl işverenin ve iş yerinin daimi olarak davacının ve davacının iş yerlerinin olduğunun ortaya çıkağaını,. 01.03.2018 tarihi itibariyle dava dışı ...'nun davacının iş yerinde ve işlerinde çalıştırılmaması tamamen davacının ibsiyatifinde bulunduğunu davacının kendi iradesiyle işine son verdiği dava dışı ...'nun kıdem ve ihbar tazminatından müvekkili Şirketi sorumlu tutmasının hem taraflar arasındaki sözleşmeye hem de hukuka aykırı olduğunu, diğer yandan mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de anlaşılamadığını, kabul anlamınna gelmemek kaydıyla davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: 1- Dava, taşıma işinin de yer aldığı karma nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihalarına göre; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin hizmeti kendi işçisi ile yerine getirmeyi, işverenin de sözleşme bedelini ödemeyi üstlendiği, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğu, somut olayda da işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, davalı yüklenicinin, davacı asıl işverenin işçiye ödediği kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak davacı işverene karşı sorumlu olduğu gibi istinaf yoluna başvuran davalı Şirket son işveren olduğundan davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği ihbar tazminatından sorumlu bulunduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, davanın kabul sebebinin ortak olması nedeniyle davacı vekili lehine, kabul edilen meblağ üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak tek vekalet ücretinin, hüküm altına alınan toplam 10.026,76 TL'den davalıların sorumlu oldukları miktarlar gözetilerek her bir davalının davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olduğu miktar belirlenip hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde her bir davalı yönünden davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf yerinde görülmüş ve Dairemizce vekalet ücreti fer'i nitelikte bir talep olduğundan ve Dairemizce işin esasına yönelik farklı bir karar verilmediğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gereği, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan toplam 10.026,76 TL üzerinden davacı yararına hesap ve takdir olunan 3400 TL vekalet ücretinin, davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş'nin sorumlu tutulduğu 5.993,87 TL'ye oranlanması suretiyle hesaplanan 1.993,73 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş'den tahsiline dair HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş ve karara karşı sadece ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti tutarları Dairemizce de aynen hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/07/2020 gün ve 2018/941 E. - 2020/350 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Davacının davalı ... İnşaat A.Ş.'ye yönelik davasının reddine,
4-Davacının diğer davalılara yönelik davasının kabulüne, davalı ... Taş. ve Turizm Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den 3.030,87-TL'sinin 2.943,21-TL'sine 06/07/2018 tarihinden bakiye 87,66-TL'sine 13/08/2018 tarihinden, davalı ... Seyahat Gıda Temizlik Taşıma İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den 1.002,02-TL'sinin 973,04-TL'sine, 06/07/2018 tarihinden bakiye 28.98-TL'sine 13/08/2018 tarihinden, davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş'den 5.993,87-TL'sinin 5.820,51-TL'sine 06/07/2018 tarihinden bakiye 173,36-TL'sine 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 513,68 TL harcın 155,27 TL'sinin davalı ... Taş. ve Turizm Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den 51,36 TL'sinin davalı ... Seyahat Gıda Temizlik Taşıma İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den, 307,05 TL'sinin davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 1.899,94 TL'sinin 574,31 TL sinin davalı ... Taş. Ve Turizm Hiz. Tic. Ltd Şti'den, 189,98 TL'sinin davalı ... Seyahat Gıda Temizlik Taşıma İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den,1.135,65 TL'sinin davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.030,87 TL vekalet ücretinin davalı ... Taş. ve Turizm Hiz. Tic. Ltd Şti'den ,1.002,02 TL vekalet ücretinin davalı ... Seyehat Gıda Temizlik Taşıma İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den, 1.993,73 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, red edilen dava nedeniyle ön incelemeden önce davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak AAÜT 8. maddesi uyarınca 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı ... İnşaat A.Ş.'ye verilmesine,
8-Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcı ve tamamlama harcı 22,36 TL olmak üzere toplam 76,76 TL 'nin talep halinde davalıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.