T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2020
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2020 tarih ve 2019/205 E. - 2020/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının ilk kez 2001 yılında tescil edildiğini, 2003 yılında "..." ambalajının da marka olarak tescil edilerek koruma altına alındığını, davalı Şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren bisküvi ve çikolata üreticisi bir şirket olduğunu ve "..." ile "..." isimli ürünlerinin bulunduğunu, 2018/05898 sayılı ambalaj deseni için davalı Şirketin yaptığı başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin yaptığı itirazın reddine ilişkin kararın gerekçesiz olduğunu, müvekkili marka ve kullanımları karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, ürün görsellerinin ambalajın sağ üst köşesine ve çapraz şekilde yerleştirildiğinin, ambalajın sarı, kahverengi ve kırmızı renk kombinasyonundan oluştuğunun, ana markanın kırmızı renkte ve sol üst köşede konumlandırıldığının, alt markanın ise ambalajın ortasındaki sarı zemin üzerine kahverengi tonda yazıldığının, ambalaj üzerinde yer alan ürünün dikdörtgen bölmelerden oluştuğunun ve içinden karamel aktığının karşılaştırmalı görsellerden anlaşılabileceğini, ürün görsellerindeki benzerliğin açıkça ortada bulunduğunu, söz konusu ambalaj görselleri arasındaki farkın yok denecek kadar az olduğunu, "..." ambalaj tasarımlarının en önemli unsurunun kahverengi zemini bulunduğunu ve tüketicilerin ürünü kahverengi ambalajı ile ayırt ettiklerini, "..." markası karşısında "..." gibi bir markanın seçilmesinin, yazılar, konumlandırmalar vs. bir yana davalı firmaya ait tasarımda kahverengi zeminin kullanılması dahi başlı başına davalı firmanın kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, böyle bir ambalaj tasarımında kahverengi rengin kullanılma zorunluluğu olmadığını, binlerce renk seçiminin yapılabileceğini, seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğunu, davalı firmaya ait tasarımın, müvekkiline ait ürün ambalaj kompozisyonundan kopyalandığını, dava konusu tasarımın da kullanıldığı ürünler ile ilgili olarak davalı firma aleyhine müvekkilince ikame edilen davanın derdest bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2019/T-117 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin 09.10.2018 tarih ve 2018/05898 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait tasarım başvurunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafın sahip olduğu 2018/05898 numaralı tescilli tasarımın davacının gösterdiği deliler karşısında yeni ve ayırt edici olduğu ve bu değerlendirme neticesinde tescilin iptalini oluşturacak koşulların oluşmadığı, ... .... sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ... çikolata ambalajlarında kahverengi ve sarı tonlarının yaygın olarak kullanılmasının bu renkleri harcıalem bir kategoriye sokmadığını, nitekim bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere ... çikolata olmasına rağmen farklı renkleri içeren bir çok çikolata ambalajının bulunduğunu, davalının hiçbir teknik zorunluluğu veya haklı bir sebebi bulunmaksızın müvekkiline ait "..." ambalajı ile son derece benzer bir ambalaj tasarımı oluşturmasının açıkça SMK'nın 56/6 maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda benzerliklerin küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı, farkların küçük ayrıntı olmayı aştığı belirtilmesine rağmen hangi kriterler göz önünde bulundurularak bu ayrımın yapıldığının belirsiz olduğunu, bu haliyle bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, işbu davanın konusu her ne kadar tasarımın hükümsüzlüğü olsa da ilgili ambalajı içerir ürünlerin kolayda mallar olduğu göz önünde bulundurulduğunda, tüketicilerin ilgili ürünleri alırken yoğun bir karar verme sürecinden geçmediklerini ve bu durumun ilgili ürünlerin karıştırılma ihtimalini artırdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığı, bu haliyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.