T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/67 E. - 2019/570 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/39224 sayılı “.....+ şekil” markasının tescili için gerçekleştirdiği başvuruya davalı firma tarafından “...” şeklindeki markaya dayalı olarak yapılan itirazların kabul edildiğini, müvekkilinin “... ...” markalarının sahibi olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, zira müvekkilinin başvurusu kapsamında reddedilen emtianın 35. Sınıf içerisinde yer alan 05. Sınıf malların satışına yönelik olduğunu, söz konusu emtiaların ilgili tüketici grubunun mesleklerinde uzman olan kişiler olduklarını, markaların karıştırılmaya neden olabilecek düzeyde benzer olarak kabul edilmemesi gerektiğini, redde gerekçe marka aleyhine Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nde 2016/326E sayılı dosya ile kötüniyete dayalı hükümsüzlük davası açıldığını, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda kötüniyetin varlığının açıkça tespit edildiğini, dolayısıyla ilgili dosyanın, iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK kararnın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin, 2015/85214 sayılı markanın 03. ve 05. Sınıf emtiada tescilli olması nedeniyle hak sahibi olduğunu, davacı Şirketin 2016/39224 sayılı markasının, müvekkilinin markası ile benzer bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın dava konusu markada yer alan “...” harfi olduğunu, “...” harfi ile “g” harfi arasında görsel anlamda dahi benzerlik olduğunu, bu nedenle tüketicinin iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel, anlamsal ve işitsel açıdan yoğun bir benzerlik taşıdığı, markaları oluşturan ibarelerin, sağlık/ilaç sektörü ile ilişkili kavramlar olmadığı, dolayısıyla tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yüksek dahi olsa birbirlerinden yalnızca tek bir harf farkı ile farklılaşmaya çalıştığı görülen bu ibarelerin, birbirleri ile yoğun bir benzerlik taşıdığı, neticesinde mezkur farklılığa sebep harflerin markalar yönünden somut bir kavramsal farklılık yaratmadığı gibi fonetik ve görsel açısından da yine benzer oldukları ve bu durum neticesinde tüketicinin iki işaretin de aynı kaynağa ait markalar olduğu yanılgısına düşebileceği, YİDK kararının, karar tarihindeki sicil kayıtları gözetilerek verilmiş olunması nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/326E sayılı dava dosyasında çıkacak olan sonucun, kurum kararının etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında 35. Sınıf içinde yer alan 5. Sınıf mallardan yararlanacak olan tüketicilerin bilinçli tüketici olduğu kabul edilmesine ragmen benzerlik değerlendirmesinde bunun gözardı edildiğini, müvekkilinin markasının redde gerekçe markadan görsel olarak karıştırmaya yer vermeyecek derecede ayırt edicilik kazandığını ve benzerliğin bulunmadığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı “... ...+ şekil” ibareli marka ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği “...” ibareli marka arasında görsel, anlamsal ve işitsel açıdan yoğun bir benzerlik olduğu, tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yüksek dahi ibareler arasında olan yoğun benzerliğin iki işaretin de aynı kaynağa ait markalar olduğu yanılgısını yaratacağı, YİDK kararının, karar tarihindeki sicil kayıtları gözetilerek verilmiş olunması nedeniyle bekletici mesele yapılması yönündeki talebin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
....