T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI:.....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2021 tarih ve 2021/191 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı .... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, YİDK'nın..... sayılı kararının iptalini, 2020/26599 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2020/26599 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek, ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalı şirkete ait 2020/26599 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karşı taraf davalı ... A.Ş. vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, teminat alınmamasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetildiğinde, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı markasının kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engelin bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şahsa telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı anlaşıldığından, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yönün bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, teminat alınmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde, taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı .... ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı .... ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı .... ... Şirketinden alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı .... ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/02/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.