T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1503
KARAR NO: 2022/1322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI: 2019/150 E. - 2019/472 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2019/150 E. - 2019/472 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/98259 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/09994 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, YİDK’nın 01.02.2019 tarih ve 2019-M-655 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1995 yılında 21 mağaza ile başladığı faaliyetlerini, günümüzde en uygun fiyat ve en yüksek kalite ile tüketiciye ulaştıran, tanınmış markaların sahibi olduğunu, “...” ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalının marka başvurusu ile davacının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalının markasında yer alan “...” ibaresinin “...” ibaresini nitelendirmesi nedeniyle markaya herhangi bir ayırt edici nitelik kazandırmadığını, davalının marka başvurusu ile davacının markalarının benzer olduğunu, markaların aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, davalı ... kararının 29 ve 30. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta yer alan perakendecilik hizmetleri yönünden iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, bileşke markalarda yapılacak incelemede, kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algının göz önünde alındığını, somut uyuşmazlıkta da taraf markalarının benzer olmadığını, davalının marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin markaları tamamen farklılaştırdığını, markaların parçalara ayrılarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan 29 ve 30. sınıf malların, davacının adına tescilli markasının kapsamında aynen yer aldığı gibi bu malların 35/son alt grubunda yer alan satışı hizmetlerinin de 29 ve 30. sınıf mallar ile ilişkili/tamamlayıcı hizmetler olduğu, aynı şekilde davalının marka başvurusunun kapsamında yer alan 31, 32, 33. sınıf mallar ile bunların 35/son alt grubunda yer alan satışı hizmetlerinin de ilişkili/tamamlayıcı hizmetler bulunduğu, zira biri mal diğeri ise aynı malın satışı hizmetlerinin benzerlik ilişkisinde olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, dolayısıyla anılan emtia yönünden somut olayda mal ve hizmet ayniyeti/benzerliğinin oluştuğu, tarafların markalarında yer alan “...” kelimelerinden kaynaklı olarak anlamsal ve sesçil benzerlik bulunduğu, her ne kadar davalının dava konusu marka başvurusunda “...” ibaresi de yer almakta ise de bu ibarenin, kendisini takip eden “...” kelimesinin nerede olduğunu açıkladığı, dolayısı ile “...” kelimesine vurgu yaptığından, “...” ibaresinin tek başına markaları farklılaştırdığının söylenemeyeceği, davacının markasının sadece “...” kelimesinden oluştuğu da dikkate alındığında, davalının “... ...” ibareli marka başvurusunun anlamsal ve sesçil olarak benzer bulunduğu, somut uyuşmazlıkta dosyaya davacı tarafça sunulan delillerin, davacının "..." ibareli markasının tanınmışlığını ispata yeter düzeyde bulunmadığından, SMK madde 6/5 koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-655 sayılı davacının itirazının reddine ilişkin kararının taleple bağlı kalınarak 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline, davalı adına kayıtlı 2018/09994 nolu markasının tescil kapsamında taleple bağlı kalınarak 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin başvuruya ayırt edicilik kattığını, genel izlenim itibariyle tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sıfat tamlamalarında vurgunun her zaman birinci unsur (sıfat) üzerinde toplandığını, adların somut veya soyut bir nesneye ad oldukları, kendi başlarına bir varlığı, bir nesneyi karşıladıkları halde, sıfatların anlam ve işlev bakımından kendi varlığını ortaya koyabilmesi için mutlaka bir adın önünde bulunması ve o adı nitelemesi veya belirtmesi gerektiğini, müvekkili tarafından tescil ettirilmiş olan "... ..." ifadesinde vurgunun, ilk kelime olan sıfat türündeki "..." kelimesinde olduğunu, "..." kelimesi anlam ve işlev bakımından kendi varlığını ortaya koyabilmesi için "..." kelimesinin önüne gelerek ismi belirttiğini, diğer isimlerden ayırt edilmesini sağladığını, her ne kadar çekişme konusu markalarda "..." ibaresi bulunuyorsa da başvuru konusu markanın niteliği ve yapısı itibariyle "... ..." şeklinde kavramsal bir bütün dahilinde okunup algılandığı, bu kavramsal bütünün, yapay parçalara ayrılıp içinden sadece "..." ibaresinin seçilip ön plana çıkartılmasının makul ve beklenebilir olmadığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılmamasının gerektiğini, ayrıca yerel mahkeme tarafından 35. sınıf için de kısmen iptal kararının verildiğini, ancak davacının markasının 29 / 30 / 31 / 32 / 33. sınıflar için tescil edildiğini, davacının markası için tescil edilmemiş olan 35. sınıf için de müvekkilinin markasının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının itiraza mesnet markasının asli ve tek unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusunun asıl unsurunun da "..." ibaresi olduğu, zira başvuruda yer alan "..." ibaresinin, "..." ibaresini tanımlayıp, dikkati bu ibare üzerinde yoğunlaştırdığı, dolayısıyla tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğunun açık olduğu gibi davalı Şirketin marka tescil başvurusu kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf malların, davacının markasının tescilinin kapsamında da aynen yer aldığı, davalının başvurusu kapsamında yer alan bir kısım malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davacının 29, 30, 31, 32, 33. sınıfta tescilli bulunan malları ile iltibas oluşturacağı, zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu anlaşılmakla, davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... ile davalı ... alınması gereken 80,70'er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda peşin olaran yatırılan 54,40'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30'ar TL'nin anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...