T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1725 - 2022/1454
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1725
KARAR NO: 2022/1454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2020
NUMARASI: 2019/71 E. - 2020/132 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2019/71 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı , "..." ibareli marka başvurusuna, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek iltibas gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı yaptı itirazının da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, "..." isminin ...’nın eski tarihi adı, coğrafi bir büyük alanı anlattığını, Girit adasında bir başka dağın da adı olduğunu, Güneş sisteminde de bir Asteroit’e verilen bir isim olması nedeniyle yerel olmanın da ötesinde evrensel bir isim olduğunu, coğrafi yer bildiren bir ibarenin kimsenin tekeline bırakılmayacağını, tarafların faaliyet alanın da farklı bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-672 sayılı YİDK kararının iptalini, marka tescilinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu 43-01 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından ayniyet, 30-01 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler bakımından da benzerlik bulunduğu ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle YİDK' ın 01/02/2019 tarih 2019-M-672 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin asgari seviyede ayırt edici bulunduğunu, taraf markalarında ilk göze çarpan unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu nedenle markaların kolaylıkla karıştırabileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, mark başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istediği ibarelerin asıl unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, "..." kelimesinin ...'nın diğer bir adı olduğu,... "..." olarak da bilindiği, ... ...'nın turistik önemi haiz bulunduğu ve tek kişinin tekeline bırakılamayacak, herkesin kullanımına açık isimlerden olduğu, bu bağlamda eklenecek diğer kelime ve/veya şekil unsurları ile birlikte ... ... adının kullanılabileceği, dolayısıyla davacının "..." ibaresine eklediği diğer unsurlarla yarattığı başvuru markasının, davalının itiraza dayanak markaları karşısında yeterli ayırt edici unsurları haiz olduğu, dolayısıyla tarafların markaları arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, benzer olaylarda Yargıtay 11. HD.'nin emsal nitelikteki kararlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay 11. HD.'nin 04/12/2018 tarih ve 2017/2174 E.- 2018/7629 K., 21/10/2019 tarih ve 2018/5811 E.- 2019/6496 K., 26/11/2019 tarih ve 2019/432 E.- 2019/7526 K.) anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.