T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/27 - 2022/1523
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/27
KARAR NO: 2022/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2020
NUMARASI: 2020/1 E. - 2020/372 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2020/1 E. - 2020/372 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış “...” ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin... başvuru numaralı "...-..." ibareli markanın 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, müvekkiline ait markalardaki vurgunun "..." harfinde olduğunu, davalının da markasındaki "..." harfini müvekkilin kullandığı şekilde kullandığını, başvurunun müvekkilinin alt markası olarak algılanacağını, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilin ayakkabı sektöründe belirli bir tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin markalarından haksız yarar sağlayacağını ve başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 09/12/2019 tarih ve 2019-M-10216 sayılı kararının iptaline ve... sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, yargılama konusu markalar arasında aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyinde bir emtia ilişkisinin mevcut olduğu, 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca taraf markalarının benzer olduğu, tüketicilerin işaretleri birbiri ile ilişkilendirecekleri veya yanılgıya düşecekleri, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 09/12/2019 tarih ve 2019/M-10216 sayılı kararının davaya konu markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvurunun bütün olarak farklı bir şekilde algılandığını, tanıtma işareti olarak zayıf marka seçenlerin bunun sonucuna katlanması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı markasındaki "..." ibaresi standart olarak yazılmış iken "..." harfinin farklı bir renk ve yazım stili ile oluşturulduğu, öyle ki markanın bütünsel algısında "..." harfinin öne çıktığı ve bu harfin kullanımının davacının kullanımı ile benzeştiği, içerisinde tasarım konusunda uzman heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının ... sayılı markalarının başına "..." ibaresi eklense markaların ayırt edilemeyecek derecede yakınlaşacağı, bu hali ile davalının başvuruya konu markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali da dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.