T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/72
KARAR NO: 2022/1548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2020
NUMARASI: 2019/3 E. - 2020/79 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2020 tarih ve 2019/3 E. - 2020/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, eskiye dayalı kullanım ve kötüniyet kriteriyle müracaatlarının reddinin talep edildiğini, itirazları haklı bulunmayarak reddedildiğini, ancak daha sonra verilen karara tekrar itiraz edilmesi üzerine bu itirazların YİDK tarafından kabul edilerek müracaatlarının işlemden kaldırıldığını, bu duruma gerekçe olarak redde gerekçe işaretin ayırt edici nitelik kazanmış olması işaretin itiraz sahibi tarafından itiraza konu başvurunun başvuru ya da rüçhan tarihinden önce ticaret sırasında kullanılmasının gösterildiğini, oysa "..." işaretini 1980'li yıllarda piyasaya çıkararak kullananın Belçika menşeli ... firması olduğunu, ... firmasının da bu firmanın 1990 - 2010 yılları arasında işinde "..." ın da bulunduğu birçok boya ve vernik ürününün Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, ... firmasının "..." markasını sanki kendisi ihdas etmiş, kullanmış tanıtmış gibi lanse ettiğini, bunun gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2018-M-9031 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin menfaatinin doğrudan zarar göreceğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin ... markası ile 2012 yılından beri faaliyetlerini gerçekleştirdiğinden yapmış olduğu ciddi yatırımlar neticesinde marka üzerinde eskiye dayalı kullanımı sebebiyle öncelikli hak sahibi olduğunu, markayı 2012 yılından beri bilfiil kullandığını, markanın Türkiye’deki tek yetkili satıcısı ve ithalatçısı olduğunu, dava konusu markaların birebir aynı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli başvuru markası ile davalının 2012 senesinden bu yana vernik ürünü üzerinde aktif olarak kullandığı bilirkişi raporu ile anlaşılan "..." ibaresi arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik, hatta ayniyet bulunduğu, vernik ürünü ile davacının başvurusunun kapsamındaki ürünlerin de aynı veya birbiri ile bağlantılı-ilişkili ürünler olduğu, bu anlamda SMK'nın 6/3. maddesi kapsamında davacının marka başvurusu davalının itirazı üzerine nisbi ret sebebi sayılıp başvurunun reddedilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bu markanın 1980'li yıllarda Belçika menşeli... firması tarafından ihdas edildiğini, yıllar içerisinde kendi müşteri çevresinde bir ayırt edici özellik ve tanınmışlık kazandığını, itiraz sahibi ... firmasının da 1990-2010 yıllar arasında bu firmanın birçok ürününün Türkiye distiübitörlüğünü yaptığını, önceki tarihten beri kullandığı iddiasının anlamsız olduğunu, ...'ın bu konuda hak sahibi olmadığı gibi tarafta olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı "..." ibareli marka ile davalının 2012 senesinden bu yana vernik ürünü üzerinde aktif olarak kullandığı bilirkişi raporu ile belirlenen "..." ibaresi arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik olduğu, vernik ürünü ile davacının başvurusunun kapsamındaki malların aynı veya birbiri ile bağlantılı bulunduğu, SMK'nın 6/3. maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...