T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/88
KARAR NO: 2022/1636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2019
NUMARASI: 2018/266 E. - 2019/481 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/266 E. - 2019/481 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “...” ve “...” ibareli markalara ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... nolu “...” ibareli markanın tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin itiraza dayanak markalarının ve tescilli diğer markalarının eğitim ve öğretim sektöründe son derece tanınmış olduğunu, davalı şirketin markasının müvekkilinin markasında olduğu gibi 41 ve 43. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek istediğini, markaların tüketici nezdinde karıştırılma yaratacak kadar benzer olduğunu, davalının tescil ettirmeye çalıştığı markasının baş harflerinin ve hecelerinin müvekkilinin “...” markasına benzetilmek için oluşturulmuş bir söz öbeği olduğunu, markalar ard arda okunduğunda bu benzerliğin kolayca fark edileceğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 05/05/2018 tarih ve 2018-M-3613 sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı marka tescil edildiyse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır eğitim sektöründe hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davacının tescilli markalarıyla hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin tescil başvurusuna itirazda bulunma nedeninin markaların iltibas yoluyla benzerliği değil, tamamen husumete yönelik olduğunu, müvekkili ile davacı arasında feshedilen franchise sözleşmesi nedeniyle husumet bulunduğunu, taraflar arasındaki bu durum nedeniyle davacının müvekkilinin markasının tescilini engellemeye çalıştığını, ayrıca davacı adına tescil edildiği belirtilen “...” ve “....” markalarının hükümsüzlüğü için davacı aleyhine dava ikame edeceklerini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ve "... ..." şeklindeki tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da somut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların aynı hizmetleri kapsadığını, markanın başvurusundaki harflerin kötü niyetli olarak müvekkilinin markasına benzetilmek üzere oluşturulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin marka başvuru ile davacının itirazına mesnet markalarının görsel, işitsel ve anlamsal özelliklerine göre oluşacak bütüncül intibaları dikkate alındığında benzer olmadıkları, başvurunun davacı markalarından belirgin derecede farklı olduğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 113,70-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 33,00-TL'nin davacıya iadesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/01/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...