T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/166 - 2022/1661
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/166
KARAR NO: 2022/1661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI: 2020/97 E. - 2020/350 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/97 Esas - 2020/350 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından ... sayılı çoklu ambalaj deseni tasarımı başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya yaptığı itirazın diğer davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek ...-12,13,14,15 sayılı tasarım tescillerinin iptaline karar verildiğini, oysa söz konusu müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdıklarını, davalı Kurumun tasarımlar arasında benzerlik değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcı kriterini hiçbir şekilde dikkate almadığını, bilgilenmiş kullanıcının tasarıma konu ürünü daha evvel kullanmış ve ürün hakkında bilgilenmiş kişi olduğunu, bir diğer açıdan bakıldığında tasarımcının hareket alanının da dikkate alınması gerektiğini, zira davaya konu tasarımlarda tasarımcının zorunlu olduğu kıstaslar bulunduğunu, ambalaj üzerinde ürünün özelliğine ilişkin görsellerin kullanılmasının zorunlu bir unsur olduğunu, müvekkil şirketin tasarımını oluştururken dikkat çekecek nitelikte renkler, ürün içeriğine yönelik görseller kullanarak gerekli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, YİDK’in 2020/T-1 sayılı kararının iptaline, söz konusu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarım başvurularının yeni ve ayırt edici olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, başvuru konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olma koşullarını sağlamadıklarını, ambalajların her birinde birden fazla unsurun benzer seçildiğini, ambalajların genel izlenimde benzer olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu ...-12-13 nolu davacı tasarımının, mesnet gösterilen davalı markası ve 2016 tarihli davalı ürünü karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, dava konusu ...-14 nolu davacı tasarımının, mesnet gösterilen davalının 2017 tarihli davalı ürünü karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, dava konusu ...-15 nolu davacı tasarımının, mesnet gösterilen davalı markası ve 2016 tarihli davalı ürünü karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, 2020/T-1 sayılı YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme tarafından denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, tasarımlar arasında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, ürün görsellerinde de görüleceği üzere davalı yan markasının, ürün ve ambalajı ile müvekkil yan markası, ürün ve ambalajının birbirine benzer dahi olmadığını, müvekkili şirketin ürünlerindeki görsel ile davalı yanın tasarımı değerlendirildiğinde görsellerdeki ibareler, tasarım ve konumlandırılması ile birbirlerinden farklı olduklarını, bilgilenmiş kullanıcının davalının ambalajlı ürünü ile müvekkil şirkete ait ambalajlı ürünü görüp anlık vereceği karar ile bunları ayırt edemeyeceği tahmininin bir yanılgıdan öteye gidemediğini, müvekkili şirket tasarımının yeni ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunun ilk bakışta dahi görüldüğünü ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadıklarının, içinde endüstriyel tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıkları anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 26,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.