T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/130
KARAR NO: 2022/1653
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2017/404 E. - 2020/294 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2017/404 E. - 2020/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Dosyanın yapılan incelenmesinde ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının HMK'nın 124/4 maddesi uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkarılan ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Oysa HMK'nın 124. maddesindeki "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesi gereği gerekçeli kararın ...'a da tebliğ edilmesi gereklidir.
Bu durumda, gerekçeli kararın ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, yasal istinaf süresinin beklenilmesi ve her halükârda davalı Şirket vekilinin istinaf istemi incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK.'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...