T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/574
KARAR NO: 2023/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2021
NUMARASI: 2020/225 E. - 2021/441 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2020/225 E. - 2021/441 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... A.Ş. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 35, 37, 39 ve 40. sınıfları içeren ... sayılı “...” ibareli başvurusunun, davalının "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, 39. sınıf “malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların depolanması ve taşınması hizmetleri” bakımından 2020-M-5138 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin anılan markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-5138 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, davacının başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamından çıkartılan 39. sınıf “malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların depolanması ve taşınması hizmetleri” bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla beraber, davacının kurum nezdinde ileri sürdüğü ... sayılı "... ..." ibareli 39. sınıfı da kapsayan önceki tescilli markalarına dayalı KAZANILMIŞ HAKKInın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarının benzer olduğunu, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, idari süreçte ileri sürülmeyen vakıalara dayalı olarak hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, kullanım ispatı olmadığı halde, kazanılmış hak gerekçesi ile verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kararın süresinde istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, 20.01.2023 tarihli dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında sulh sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan bu sulh sözleşmesi neticesinde davadan ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilip, verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmiş ise de, daha sonra davacı vekili Av. ... tarafından 20.01.2023 tarihinde sunulan sulh dilekçesinde, davalı şirket ile yapılan sulh sözleşmesi neticesinde davadan feragat edildiği ve Kadıköy 18. Noterliği'nin 03.10.2019 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla, davacı vekilinin feragat ve beyanları dikkate alınarak, taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hüküm altına alınmamak suretiyle, ancak davalı ... lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine karar verilerek Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 gün ve 2020/225 E. - 2021/441 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı ile davalı .... A.Ş. arasında imzalanan sulh sözleşmesi neticesinde anılan taraflar vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 70,80-TL posta masrafının davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
8-Davalı .... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı şirkete iadesine,
9-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/01/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...