T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2021
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2021 tarih ve 2021/246 E. - 2021/851 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının kendine ve başka şahıslara ait araçlar ile Eskişehir ili ve çevre ilçelerde servis taşımacılığı ve araç kiralanması işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...'nın sosyal ve kültürel faaliyetlerinde kullanılmak üzere uzun yıllardır davacıdan günlük olarak otobüs, minibüs vb araçlar kiraladığını, 2019 yılı Şubat ayı içerisinde davalıya taşıma hizmeti verildiği ve buna istinaden A-... seri numaralı, 11/02/2019 tarihli 6.726,00 TL tutarlı faturanın düzenlenerek davalı belediyenin muhasebe birimine teslim edildiğini, ancak 31/03/2019 tarihinde belediye yönetiminin değiştiğini ve yeni gelen yönetimin bu bedeli ödemeyeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10607 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakmakta yetkili mahkemenin Beylikova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 31/03/2019 tarihli seçimlerden sonra ... Belediyesi'nde yönetim değişikliği olduğunu, yönetim değişikliği sonrasında yapılan iş ve işlemlerin denetime alındığını ve denetimlerin halen devam ettiğini, tespit edilen bulgulara ilişkin Beylikova Cumhuriyet başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davacının fatura kesmesinin delil olarak nitelendirilemeyeceğini, söz konusu işlemlerde piyasa araştırılması yapılmadan, fiyat teklifi alınmadan, teslim kabul tutanağı olmadan işlem gerçekleştirildiğini, söz konusu gezilerin ne zaman gerçekleştirildiği, kimlerin bu gezilere gönderildiği, harcama bedeline dahil olan hizmetlerin var olup olmadığının belli olmadığını, bu nedenle bahsi geçen soruşturmaların bekletici mesele yapılmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının lehine delil niteliğinde bulunan usule uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının takip ve dava konusu yapılan alacak miktarını doğrulaması, talimat mahkemesince davalının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede de davalı ticari defter ve kayıtlarının da davacı alacağını doğrulaması, dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alması karşısında, taraflar arasında verilen taşıma hizmetine ilişkin akdi ilişkinin mevcut olduğu, bu nedenle davanın para alacağına ilişkin olması sebebiyle TBK'nın 89. Maddesi ve HMK'nın 10. Maddesi gereğince mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğu, her iki taraf ticari defterinin, dava konusu alacağı doğrulaması sebebiyle davalının icra takibine konu asıl alacağa itirazının haksız bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10607 E sayılı takip dosyasına konu 6.726,00 TL tutarındaki asıl alacak tutarına yönelik davalı ...'nın itirazının iptaline, asıl alacak likit bulunmakla %20'sine karşılık gelen 1.345,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, faturanın tek başına delil teşkil etmeyeceğini, tek taraflı düzenlenen faturanın akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, TBK'nın 207. maddesi uyarınca satıcının malı teslim ettiğini kanıtlanması gerektiğini, bilirkişi raporunda da taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığının belirtildiğini, dava konusu hizmetin içeriği ve ne zaman gerçekleştirildiği konusunda hiç bir delil ibraz edilmediğini, Belediye Kanunu uyarınca davaya konu hizmetin ancak ihale yoluyla mümkün olduğunu doayısıyla kanundan kaynaklı bir zorunluluk durumu söz konusu iken hiçbir akdi ilişki ve hukuki dayanağı olmaksızın yalnızca fatura ile ileri sürülen alacağın dikkate alınarak müvekkili Belediye'nin, Belediye Kanunu'na aykırı bir şekilde borçlandırılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili Belediyenin dava konusu faturadan icra takibi sonrasında haberdar olduğunun ilk derece mahkemesince göz ardı edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanı reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalın alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu ettiği faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına ve sözleşme konusu edimin yerine getirildiğine karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 459,45.TL nispi istinaf karar harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 400,15.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/02/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2022
...