T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'İ ve Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/477 E. - 2021/796 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ..., ..., ... ve ...'in dava dışı ... A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, bahsi geçen davalıların dava dışı şirketin ortağı iken şirketin müşterileri ve tedarikçileri ile görüşerek şirket aleyhine faaliyette bulunduklarını, sonrasında davacı ve anılan davalıların ortağı oldukları şirketin işlerini, davalı ... üzerine kurudukları diğer davalı Şirkete yönlendirildiğini, davalı Şirketin bahsi geçen davalılarca yönetildiğini, daha sonra davalılar ... ve ...'in müvekkilinden habersiz olarak dava dışı ... A.Ş'deki hisselerini davalı ..., ...na devrederek şirket ortaklığı ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldıklarını sonrasın da davalı Şirketin tüm hisselerini devralarak faaliyetlerilen devam ettiklerini, davalıların birlikte hareket ederek dava dışı ... A.Ş'nin içini boşalttıklarını, TTK'nın 369/1 maddesinde düzenlene rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, dava dışı ... A.Ş'nin ticari sırlarını ifşa ettiklerini, TTK'nın 54. maddesine ihlkal ederek haksız rekabet fiillerini işlediklerini, davalıların haksız rekabeti sonucu müvekkili şirketin zarar gören sıfatıyla TTK'nın 56. maddesine dayalı davaları açma hakkının bulunduğunu, ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini, haksız rekabetin men'ini ve ref'ini, müvekkil .... Ltd Şti'nin uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 150.000,00 TL maddi t 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının, müvekkillerinin haksız rekabet ve rekabet yasağını ihlal teşkil ettiğini iddia ettikleri eylemleri sebebiyle, davacının da ortağı olduğu ... ... A.Ş.'nin zarara uğradığını iddia ettiğini, buna rağmen hükmedilecek tazminatın kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, ortada müvekkillerinin iddia edildiği şekilde, haksız rekabet yahut rekabet yasağının ihlali eylemleri gerçekten var ise, bu durumda zarara uğrayanın davacı değil, ... ... A.Ş. olduğunu, dolayısıyla da davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının haksız rekabet ve rekabet yasağına dair iddialarının da asılsız olduğunu, asıl davacının eylemleri sebebiyle dava dışı tedarikçi firmadan mal alamadıklarını, dava dışı ... ..A:Ş'nin davacının eylemleri nedeniyle zor durumda kaldığını bu durumun ortaklar arasında huzursuzluklara yol açtığını, diğer taraftan müvekkileri ... ve ... ..AŞ'nin davacı iddialarıyla bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının dava dışı ... ... A.Ş.'nin ortaklarından olup, davalıların ortağı olduğu ... ... A.Ş. ile haksız rekabet halinde olduğunu, şirket ortağı olarak bu durumdan zarar gördüğünü iddia ederek haksız rekabetin tespiti, meni ile refi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisinin o hakkın sahibine ait olup buna aktif husumet denildiği, davacı tarafça davalıların haksız rekabet halinde olduğu iddia edilen şirketin ... ... A.Ş., olduğu, dolayısıyla hakkın süjesinin bu şirket olduğu, bu hakkın bu şirketin yetkili organları eliyle kullanılması gerektiği , davacının davalıların kendisi ile rekabet halinde olduklarına dair bir iddiada da bulunmamasına göre şirket ortağı olarak dava açma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili , davalıların yaptıkları kötü niyetli oraganizasyon nedeniyle dava dışı ... ..AŞ'nin içinin boşaltıldığını, müşterilerinin davalı gerçek kişilerin kurduğu davalı şirkete yönlendirildiğini, ... A.Ş'nin % 50 oratğı olan davacı müvekkilinin davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın tazmini için işbu davanın açıldığını, davalıların hem haksız rekabet hem de rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle ... A.Ş'nin zarara uğradığının ortada olduğunu, davalıların eylemleri sebebiyle anılan şirketn hisselerinin değerinin düştüğünü, şirket kazancının yok olduğunu ve bu suretle müvekkilinin bu kazançtan haksız olarak mahrum edildiğini, TTK'nın 56. Maddesi uyarınca haksız rakabetten dolayı ticari menfaati zarar uğrayan şirket ortağı müvekkilinin dava açma ve zararının talep etme hakkının bulunduğunu, mahkemece TTK'nın 56 ve 553 hükümlerinin birbirine karıştırıldığını, TTK'nın 56. maddesi uyarınca sahip oldukları haklarının aynı Kanunu'nun 553. maddesindeki sınırlamalara tabi olmadığını, ayrıca anılan madde kapsamında da dava hakkına sahip bulunduklarının izahtan varetse olduğunu, davalıların dava dışı şirketle haksız rekabete girerek şirket ortağı olan müvekkilerini dolaylı olarak zarara uğrattıklarını, ilk derece mahkemesince işin esasına girilmeksizin uyuşmazlığı çözmeyen bir karar verildiği gibi gerekçeli kararda da hiçbir kanun maddesine yer verilmediğini, anlaşılabilir bir gerekçe oluşturulmadığını ileri sürerek ilk derece mahekemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ,ref'i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iş bu davada, davalıların, davacı ile bir kısım davalıların ortağı ve yönetim kurulu üyesi oldukları dava dışı ... A.Ş aleyhine haksız rekabette bulunulduğu ileri sürülerek TTK'nin 54 v.d maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri gereğince talepte bulunulduğu, bu nitelikteki davayı davalıların eylemlerinden zarar gördüğü iddia edilen dava dışı ... A.Ş tarafından açılması gerektiği, diğer taraftan somut olayda haksız rekabet iddiaları bakımından dava dışı ... A.Ş'nin yönetici olan bir kısım davalıların yükümlü oldukları rekabet yasağına aykırı davrandıklarının da ileri sürüldüğü, , bu halde de talep edilebilecek tazminatın TTK'nın 555/1 maddesi gereğince ancak dava dışı ... A.Ş 'ye ödenmesinin istenebileceği ancak davacının tazminatın kendisine verilmesini istediği, bu itibarla davacı ortağın iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/4786 E-2019/6244 K ve 2018/4796 E 2019/7978 K sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
...