T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/621
KARAR NO: 2022/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2019
NUMARASI: 2017/99 E. - 2019/799 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2019 tarih ve 2017/99 E. - 2019/799 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin cerrahi aletler pazarlamak amacıyla kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten bu yana bir ortağının da davalı ... ... olduğunu, ... ...'ün yönetim kurulu başkanı bulunduğu diğer davalı ... Cerrahi Aletler A.Ş.'nin ürettiği cerrahi aletleri, yıllardır müvekkili aracılığıyla pazarlayarak müvekkili şirkete kar elde ettirdiğini, ancak ... ...'ün ... bünyesinde, diğer davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'ni kurmak suretiyle, kendisinin de ortak olduğu müvekkili şirketin karını düşürmeyi hedeflediğini, davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin yönetim kurulu başkanının da davalı ... ...'ün kardeşi diğer davalı ... olduğunu, davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin müvekkilinin de pazarladığı malları tedarik fiyatının dahi altına satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, ... ...'ün sır saklama ve bağlılık yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti. ile yapmış olduğu gizli ortaklığın tespitini, müvekkilinin davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin kurulduğu tarihten sonra yoksun kaldığı kar bedelinin ve ticari kaybının belirlenmesini, bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut olayda davanın TTK'nun 55. maddesinde düzenlenen 1.a.6 ve 1.b.2. bentleri uyarınca haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği iddiasına dayandığı, ancak davacının iddia ettiği yoksun kalınan kar bedelinin ve ticari kaybın, davalıların eylemlerinden kaynaklanmadığı, davalılar arasında gizli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun da tespit edilemediği, davacının haksız rekabet fiiilerinin varlığını ispatlayamadığı, davacı şirketin esas sözleşmesinde, eldeki davanın davalısı ve aynı zamanda davacı şirket ortağı olan ... ...’ün rekabet yasağı borcu altında bulunduğuna dair düzenlemeye de rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin uğradığı zararın ancak ticari defterlerin incelenmesi ile tespitinin mümkün olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu gerekliliğin karşılanmadığını, davalı şirketlerin adreslerinin bir harf farkı nedeniyle davalı şirketler arasında bir bağın bulunmadığı sonucuna varılmasının kabul edilemeyeceğini, adresler arasında bir harf dışında hiçbir farkın bulunmadığını, davalı gerçek kişilerin kardeş olmasının da aradaki organik bağın güçlü bir kanıtı bulunduğunu, ...'nin ürettiği cerrahi aletlerin ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'ne ucuza satıldığını, ayrıca marka lisans hakkının da verildiğini, yanlışlıkla müvekkiline gelen kargolardan anlaşılacağı üzere, ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin müvekkili ile aynı ürünleri, piyasa fiyatının çok altına sattığını, davalı şirketlerin bu malların satış fiyatlarını, tedarik fiyatlarının altında belirlemelerinin, TTK'nın 55/6. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların aynı ofiste çalışıyor olmalarının, ticari sır niteliğindeki tekliflerin bu niteliklerini ortadan kaldırdığını, davalıların müvekkilinin de katıldığı ihaleleri, müvekkilinin vermeyi planladığı teklifleri önceden öğrenmek suretiyle kazandıklarını, davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin sattığı malların üzerinde, diğer davalı şirketin ambleminin bulunduğunu, davalılar arasında tespit edilebildiği kadarıyla T. Finans Bankası A.Ş. ve Albaraka Türk A.Ş. nezdinde kefalet ilişkisinin bulunduğunu, böylece ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin muhtemel borçlarının ... ... tarafından üstlenildiğini, mahkemece bu iddialarının da araştırılmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve somut olayda davanın TTK'nun 55. maddesinde düzenlenen 1.a.6 ve 1.b.2. bentleri uyarınca haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği iddiasına dayandığı, ancak TTK'nun 55/1-a.6. maddesi şartlarının somut uyuşmazlıkta bulunmadığı, zira ihale konusu malın davalının teklif ettiği kalitede olmadığının veya o kalitedeki malı daha yüksek fiyatla satmayı amaçladığının ispatlanamadığı, esasen ihale konusu malın miktarının ve niteliğinin önceden belirlendiğinden ve o kalitede ve miktarda malın tedarik edilmemesi halinde diğer ürünlerin satın alınmasının söz konusu olacağından, bu türden ihalelerde anılan bent uyarınca haksız rekabet fiiline sıkça rastlanmadığı, somut uyuşmazlıkta TTK'nun 55/1-b.2. maddesi uyarınca bir bilgi akışının da bulunmadığı, esasen davacının her iki davalı şirketle de 2012-2014 yılları arasında yoğun bir ticari faaliyette bulunduğu ve her iki davalı şirkete de borcunun olduğu, sonuçta davacının iddia ettiği yoksun kalınan kar bedelinin ve ticari kaybın, davalıların eylemlerinden kaynaklandığının veya davalılar arasında gizli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun ya da davalıların haksız rekabet fiiilerinin varlığının ispatlanamadığı, tüm bu hususların ayrıca tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile de tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Başkan V.
Üye
Üye
Katip