T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2022
NUMARASI:
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/136 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." başlıklı faydalı model belgesinin bulunduğunu, belgenin 6769 sayılı SMK'daki sisteme göre incelemeli olarak verildiğini, davalıların müvekkillinin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal ederek, belgeye konu ürünü ürettiklerinin, satışa arzettiklerinin, satışını yaptıklarının öğrenildiğini, bu ürünlerin bir kısmının Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/65 D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işleminde dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin adresinde tespit edildiğini, dava dışı bu şirketin ürünleri davalılardan fatura karşılığı satın aldığını beyan ettiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunun tespitine, durdurulmasına ve refine, ürünlere ve bunların üretim araçlarına el konulmasına, ürünlerle ilgili tanıtım ile iş evrakına bu meyanda sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş broşür, tanıtım dergilerine internette rastlanacak sosyal medya ve web sitelerindeki tanıtım sayfalarına ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm metaryallere el konulmasına, hükmün tüm Türkiye'de yayımlanan trajı en yüksek on gazeteden üçünde ve sektöre ait en az üç dergide ilanına, konuyla ilgili diğer kişi ve kuruluşlara ve meslek odalarına bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalıların müvekkilinin 2017/04093 sayılı faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan sabit "Konsol Takımı veya Ayarlanabilir Pudrel Set" şeklindeki farklı ifade edilen ürünlerin üretimi, satışı, piyasaya sunulması ve tanıtımına dair tüm fiillerinin önlenmesi, durdurulması ve refi, asansör ağırlık ray bağlama konsolu ile kuyu bölme aparatı, sabit konsol takımı veya ayarlanabilir pudrel set şeklindeki farklı ifade edilen ürünlerine ve bunların üretim araçlarına el konulması, ürünleri tanıttığı her türlü tanıtım ve iş evrakına bu meyanda sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergilerine, internette rastlanacak sosyal medya ve web sitelerindeki tanıtım sayfalarına ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/81 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davaya mesnet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, her ne kadar mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile mesnet faydalı modelin hükümsüzlüğü koşulunun oluşmadığı belirtilmişse de, bu bilirkişi raporuna itiraz edildiği, makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından 16/05/2022 tarihli uzman görüşü hazırlandığı ve bu uzman görüşünün gerek hükümsüzlük davasını inceleyen mahkemeye, gerekse işbu dava dosyasına ibraz edildiği, bu uzman görüşü incelendiğinde davaya mesnet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşulunun oluştuğuna dair teknik değerlendirmelere yer verildiği, hükümsüzlük davasına ibraz edilen bilirkişi raporunda incelenmeyen bir kısım dokümanın bu uzman görüşünde incelenerek hükümsüzlük iddiasına mesnet gösterildiği, nitekim, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarihinde gerçekleştirdiği duruşmada, bilirkişi kök raporuna karşı ileri sürülen itirazların ve ibraz edilen uzman görüşünün değerlendirilerek önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılması yönünde ara karar kurulduğu, bu hale göre, eldeki uyuşmazlıkta, faydalı model hakkına tecavüz iddiasına mesnet gösterilen 2017/04093 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın derdest durumda olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna yönelik uzman görüşlerini çürütücü nitelikte teknik değerlendirmelerin icra edilen duruşma tarihi itibariyle bulunmayışı, mevcut delil durumu itibariyle, ölçülülük ilkesi ve tarafların üzerlerine düşen ispat külfetleri bağlamında ileri sürdükleri argümanları destekleyecek deliller birlikte dikkate alındığında, davacı yanın talep ettiği ihtiyati tedbir hükümlerinin niteliğine oranla üzerine düşen yaklaşık ispat külfetini bu aşamada yerine getiremediği, mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklikler nedeniyle yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının eylemlerinin ihlal teşkil ettiğinin bilirkişilerce de ortaya konulduğunu, faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle açılmış bir hükümsüzlük davasının varlığı nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, hükümsüzlük istemli bu davanın tedbir kararı verilmesini engellemeyeceğini, faydalı model belgesi araştırma raporu üzerine incelemeli olarak tescil edildiğinden yeni olduğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın içeriğinin de mahkeme tarafından incelenmediğini, hükümsüzlük davasında davalı tarafça dosyaya sunulan uzman görüşünün taraflarına tebliğinden sonra beyanda bulunmak üzere dört haftalık kesin süre verildiğini, bu süre henüz dolmadan "hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna yönelik uzman görüşlerini çürütücü nitelikte teknik değerlendirmelerin sunulmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faydalı model belgesinin hükümsüz kılınacağına yönelik ciddi kanaat oluşmuş olsa bile mahkemenin davalının teminat ödemesine hükmedebileceğini, kararın faydalı model belgesinin sağladığı hukuki korumayı anlamsız kıldığını, tescil devam ettiği sürece faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların herkese karşı ileri sürülebileceğini, hükümsüzlük davasının reddedilmesinin de kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin karşı yan dilekçesinde yer alan belgelere karşı sunduğu teknik değerlendirmelerini içeren dilekçenin de mahkeme tarafından incelenmediğini, aleyhine ihtiyati tedbir isteyenin ihlalin sabit olduğu olgusunu çürütecek hiç bir savunma ve beyanı bulunmadığını, ihlal eyleminin sabit olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediği yönündeki gerekçede bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/10/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Başkan
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.