T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2019 tarih ve 2014/253 E. - 2019/1108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ile davalı ...Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 01/09/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken menfez köprü çukuruna düşmesi ve aracın yanması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ile oğlu ...'nın yaralandığını, müvekkillerinin kaza sonucu vücut genel çalışma gücünden kaybettiğini ve bu suretle maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nın yanı sıra yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kurum/şirketin de sorumlu olduğunun tespit edildiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan ... plakalı aracın sigortacısı davalı ... şirketinin diğer kusurlu kişilerin/kurumların sorumluluğuna düşen kısım da dahil olmak üzere müvekkillerinin zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan iş bu davanın müşterek ve müteselsil tahsili talebi ile davalı ... şirketine açıldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile kişi başına sakatlanma halinde 225.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkili ...'nın uğramış olduğu zararın karşılanması için davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 7 adet ekiyle birlikte 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 20/02/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili ...'nın uğramış olduğu zararın karşılanması için davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 7 adet eki ile birlikte 18/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 31/03/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak ve tedavi giderleri ile bakıcı giderine ilişkin ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile ... için sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 100,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 20/03/2014 tarihinden, ... için geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 100,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizleri ile birlikte teselsil hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/02/2016 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ile talep ettikleri 200,00-TL tazminat bedelinin 285.117,76-TL arttırılarak ... için 60.317,76-TL., ... için 225.000,00-TL olmak üzere toplam 285.317,76-TL'nin ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 01/09/2012 tarihinde davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki bedeni tazminatın taleplerinin teminatları her bir teminat için kişi bazına azami 250.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın birleşen dava ile bilirkişi raporunca tespit edilen davacı ...'nın bedelsel zararının tazminat ödemeleri için öncelikli sorumlu olan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasından (... Sigorta A.Ş.) poliçe limitini aşması sebebi ile karşılanamayan kısmını tazmin talebi ile müvekkiline husumet yönelttiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin müvekkili şirket poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının birleşen dava ile müvekkiline yönelttiği maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebileceğini, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanmasının gerekli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/64 ESAS SAYILI DOSYASI; Davacı vekili, 01/09/2012 tarihinde, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile Konyadan ... istikametine seyir halinde iken menfez köprü çukuruna düşmesi ve aracın yanması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin işgücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle iş göremezlik zararının tazmini amacıyla Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/253 esas sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, adli tıp raporu neticesinde belirlenen % 42'lik iş göremezlik oranına tekabül eden 63.000,00 TL nin ödenmesi için davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir dönüş yapmadıklarını, bu nedenlerle 07/01/2016 tarihinde Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün 2016/238 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebileceğini, sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/185 ESAS SAYILI DOSYASI; Davacı vekili, dava konusu 01/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/253 Esas sayılı dosyasında davacı ... için sadece sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 100,00-TL temerrüt tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ZMMS poliçesi şartlarına uygun olarak dava açtıklarını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararına ilişkin 8.126,35-TL, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak 365.836,94-TL olarak toplamda 373,963,00-TL zararın hesap edildiğini ve zarara ilişkin tazminatın 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/253 Esas sayılı dosyasından talep edilmediğini, mahkemelerinde açılan dava ile 140.836,94-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 8.126,35-TL geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinden talebi ile davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/253 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ...'nın uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/185 Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçelerinde ve değer arttırım dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep ettikleri 212.172,26-TL'nin ıslah ile 12.827,74-TL arttırılarak 225.000,00-TL'nin dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusuruna düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tüm hakları ve varsa diğer kusurlu kişi, kurum ve kuruluşlardan talep edilebilecek olan bakiye alacak hakları ve artan zararına ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilene kadar beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, geçici iş göremezlik taleplerinin Trafik Sigortası kapsamında bulunmadığını, dolaylı zararlardan olduğunu ve ve genel şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/229 ESAS SAYILI DOSYASI; Davacı vekili, 01.09.2012 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün menfez köprü çukuruna düşmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/253 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taraflarına tebliğ olunan 22.02.2016 tarihli rapor doğrultusunda değer artırımı yapıldığını, ancak sunulan 28.02.2018 tarihli raporda ise asgari ücret artışından dolayı arada 10.840,46-TL'lik fark oluştuğunu, oluşan bu farkın davalıdan tahsili ile, işbu davanın Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/253 esasında açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, 21/10/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep, ek dava açma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/229 Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...'nın uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden talep ettikleri 10.840,64-TL'nin 28.936,95-TL arttırılarak (mahkememiz asıl dosyasının dava dilekçesindeki talepleri, mahkememiz asıl dosyasındaki değer arttırım talepleri, mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/229 Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak) davacı ...'nın iş göremezlik zararına istinaden toplam 98.080,31-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi diğer kusurlu kişilerin kusuruna düşen sorumluluk dahil olmak üzere üst limit sınırları içerisinde müştereken ve müteselsilen davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kazaya karışan ... plakalı araçta kusursuz yolcu olarak bulundukları, söz konusu kaza sebebiyle davacı ...'nın %14 geçici iş göremezlik halinin bulunduğu ve 3 ay geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğu, ...'nın ise %42 oranında sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, erişkin olması halinde 12 ay işgöremezlik halinde kalacağı ayrıca Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları yönünden yapılan değerlendirme ile davacı ...'Nın %100 sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, bilirkişi raporları ile sabit olmakla bu tespitler uyarınca aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile davacı ...'nın 2.019,90-TL geçici iş göremezlik zararının 98.080,31-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı ...'nın ise 8.351,42-TLgeçici iş göremezlik zararının, 437.172,26-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, ayrıca Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 1.135.856,13-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu gerekçesi ile,
Asıl dava yönünden, davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 225.000,00-TL'nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine, davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe ve geçici iş göremezliğe yönelik tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.019,90-TL geçici, 58.275,72-TL sürekli olmak üzere toplam 60.295,62-TL'nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/229 esas sayılı dosyası yönünden; davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 39.804,59-TL'nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/64 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/238 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki aynı koşullarla devamına, İİK 67. maddesi gereğince alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dosyası yönünden, davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 212.172,26-TL'nin 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın davalı ...Ş.'den yapmış olduğu geçici iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... tarafından 28/01/2019 tarihinde düzenlenen raporda maluliyet oranının arttığının, %100 malül kaldığının belirlendiğini, bu nedenle dosya kapsamında düzenlenen 24/09/2019 tarihli rapor doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararının 1.335.856,13 olduğunun kabulü ile davalı ... şirketlerinin teminat limitlerinin 225.000'er TL olduğu dikkate alınarak Ankara 13. ATM'nin 2016/185 Esas dosyası yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, gerekçe ile hüküm çelişkisi bulunduğunu, ayrıca iş göremezlik zararının %42 den hesaplandığı rapor 2018 tarihli olup karar tarihinin 2019 olduğu dikkate alındığında karar tarihindeki asgari ücret verilerinin dikkate alınması gerektiğini, yargılama giderleri arasında harcın yanlış yazıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu kaza ticari yolcu taşımacılığı sırasında meydana gelmediğinden kaza sebebiyle oluşacak tazminat haklarının ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, davaya konu kazada ticari taşıma yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından yerel mahkemenin %100 kusur üzerinden hüküm kurmasının hatalı bulunduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu kazada hatır taşıması durumunun da değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu poliçe genel şart değişikliği öncesine ait olup maluliyet oranının meslekte kazanma gücü kaybına göre ATK 3. ihtisas kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:1- Asıl ve birleşen davalar, cismani zarar sebebiyle açılan tazminat ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların kazaya karışan ... plakalı araçta kusursuz yolcu olarak bulundukları, söz konusu kaza sebebiyle davacı ...'nın %14 geçici iş göremezlik halinin bulunduğu ve 3 ay geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğu, ...'nın ise %100 sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin istinaf itirazına gelince, davacılar vekili müvekkili ... için... tarafından 28/01/2019 tarihinde düzenlenen raporda maluliyet oranının arttığının ve %100 malül kaldığının belirlendiğini, bu nedenle dosya kapsamında düzenlenen 24/09/2019 tarihli rapor doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararının 1.335.856,13 olduğunun kabulü ile davalı ... şirketlerinin teminat limitlerinin 225.000'er TL olduğu dikkate alınarak Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/185 Esas dosyası yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerçekten de, dosya kapsamında... Dalı Başkanlığından alınan 28/01/2019 tarihli raporda, daha önce düzenlenen 18/09/2015 tarihli raporda Mart 2015'deki durumun dikkate alındığı, oysa Haziran 2015 tarihinde ...'ya iki kez karaciğer nakli uygulandığı, hastanın karaciğer nakli sonrasında şifa bulmadığının görüldüğü, dosyaya yeni eklenen belgelere göre maluliyet oranının arttığı ve vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kayıp ettiği belirlenmiştir. Her ne kadar bu rapor ferdi koltuk poliçesi yönünden alınmış ise de, rapor içeriğinde de değinildiği üzere, davacı ...'ya yapılan işlemler 25 başlık altında ayrıntılı olarak belirtilmiş olup, sonuç olarak dosyaya yeni eklenen belgelere göre maluliyet oranının arttığı ve vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kayıp ettiği belirlendiğinden bu belirlemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden mahkemece 18/09/2015 tarihli rapor dikkate alınarak ve ...'nın %42 oranında malul kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve beyanlardan da anlaşılacağı üzere, davalının düzenlediği poliçe kaza tarihi itibari ile 225.000,00-TL teminat sağlamaktadır. Davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri bilinir olduğundan ve kurulacak hüküm ile bu miktarlar üzerine çıkılamayacağından, Dairemizce dosya kapsamındaki tazminat miktarının tayini için yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmemiş, dosya kapsamında %100 maluliyete göre yaptırılan bilirkişi incelemesi yeterli bulunmuş, buna göre de birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu yeni karar istinaf kararı olacağı için istinaf karar tarihinde geçerli bulunan harç ve vekalet ücretine göre hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 gün ve 2014/253 E. - 2019/1108 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Asıl dava yönünden davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 225.000,00-TL'nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe ve geçici iş göremezliğe yönelik tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.019,90-TL geçici, 58.275,72-TL sürekli olmak üzere toplam 60.295,62-TL'nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Asıl dava yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 19.488,54-TL olduğundan peşin alınan 999,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.489,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Asıl dava yönünden davacı ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Asıl dava yönünden davacı ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.982,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Asıl dava yönünden davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22,14-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Asıl dava yönünden davacılar tarafından yapılan 302,41-TL harç toplamı ve 1.902,40-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK gideri olmak üzere toplam 2.204,81-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.204,64-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Asıl dava yönünden davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
12-Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/229 esas sayılı dava dosyası yönünden, davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 39.804,59-TL'nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
13-Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/229 esas sayılı dava dosyası yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.719,05-TL harçtan, peşin alınan 136,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.583,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/229 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.728,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
15-Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/229 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yapılan 177,15-TL harç toplamı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
16-Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/229 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
17-Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 esas sayılı dava dosyası dosyası yönünden, davanın kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/238 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki aynı koşullarla devamına,
18-Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 esas sayılı dava dosyası dosyası yönünden İİK 67. maddesi gereğince alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
19-Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 esas sayılı dava dosyası dosyası yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.372,85-TL harçtan, peşin alınan 1.093,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.279,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
20-Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 esas sayılı dava dosyası dosyası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.391,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
21-Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 esas sayılı dava dosyası dosyası yönünden davacı tarafından yatırılan 1.126,72-TL harç toplamı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
22-Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/64 esas sayılı dava dosyası dosyası yönünden davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
23-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı ...'nın sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 225.000,00-TL'nin 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
24-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı ...'nın davalı ...Ş.'den yapmış olduğu geçici iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine,
25-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dava dosyası yönünden alınması gerekli 15.369,75 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 797,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.572,15-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
26-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
27-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ...Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
28-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yatırılan 797,60-TL peşin ve ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 4.,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 831,10 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
29-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
30-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/185 esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
31-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
32-Davalı ...Ş.'den alınması gereken 22.207,59 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 5.552,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 16.655,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
33-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 139,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek, 69,55 TL'nin davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
34-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
...