T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 3. Sınıfta yer alan mallar yönünden "..." ibareli marka başvurusuna, "..." ibareli markalarına dayanak yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, zira "..." ibaresinin bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “...” ibaresinin sonuna gelen ... harflerinin de yeterli farklılığı yaratmayacağını, markaların asıl unsurları arasında yalnızca tek bir “...” harfi farkı bulunduğunu, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak her iki markanın da birebir aynı mallar üzerinde kullanılması halinde malların ilgili tüketici kitlesi göz önüne alındığında iltibas ihtimalinin mevcut olacağının kabulünün gerektiğini ileri sürerek.... sayılı ... kararını iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, markalar arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığını, dava konusu başvurunun “...” ibaresinin küçük puntolarla ve farklı yazı stiliyle yazıldığını, davacının tescil ettirdiği “...” sözcüğünün ... Kraliçesi adı olduğunu, ... markasının, ... sözcüğünden üretildiğini, ... ibaresinin hidrojen bağı oluşumlarında hidrojen bağı alıcısı olduğunu, çoğu esterin kendine has bir kokusu bulunduğunu bu nedenle yapay koku ve parfümlerde kullanıldığını, dolayısıyla “...” ibaresinin kimyasal bir madde olup güzel koku elde edilmesini sağladığını, ...nezdinde özellikle 03. sınıfta farklı şahıslar adına “...” ibaresi ile başlayan benzer tescilli markaların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında benzer olarak görülen emtialardan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). kozmetik amaçlı kremler. Sabunlar.” emtialarında, “...” ibaresinin sektörel kullanımı ve kullanım potansiyelinin varlığı ve ayrıca davalının dava konusu başvurusunun da “...” değil “...” kökünden kaynaklı olduğu göz önüne alındığında, davacı tarafından yaratılmamış ve ilgili sektörde uzun yıllardır kullanılan bir etken madde adı üzerinde davacının tek başına hak iddia etmesinin mümkün olmayacağı, hal böyleyken markalar arasındaki mevcut farklılıkların, işaretlerin birbirlerinden ayrıştırılmaları için yeterli olduğu, bu emtialar dışında kalan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları yönünden ise benzer bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu emtialar yönünden “...” ibaresinin etken madde vasfından uzaklaşacağı ve ayırt edici niteliğinin yükseleceği, böyle bir durumda ise markalar arasındaki benzerlik düzeyinin ilgili tüketici algısında iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ...'nın 09/12/2016 tarih ... sayılı kararının "diş bakım ürünleri diş macunları diş parlatma ve beyazlatma maddeleri tibbi amaçlı olmayan ağız gargaraları aşındırıcı ürünler zımpara bezleri zımpara kağıtları ponza taşları aşındırıcı pastalar deri vinil metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri cilalar bakım kremleri cilalama amaçlı vaks " yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu marka ile müvekkilinin itirazına mesnet marka arasında işaretler ve emtia bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, mahkemenin "..." ibaresinin etken madde adı olarak sektörde uzun süre kullanılması nedeniyle
“Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). kozmetik amaçlı kremler. Sabunlar.” emtiası yönünden iltibas ihtimali bulunmadığı yönündeki değerlendirmesine katılmadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, tarafların marka işaretleri arasında fonetik, anlamsal ve görsel açıdan benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun "..." , davacının itirazına mesnet markası ise "..." ibaresinin İngilizce karşılığı olan "..." ibaresinden oluştuğu, "..." ibaresinin, parfüm, sabun ve yağlı maddeler sanayinde kullanılan bir etken madde olması ve bu sektörde yaygın olarak kullanılması nedeniyle uyuşmazlık konusu 3. sınıfta yer alan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). kozmetik amaçlı kremler. Sabunlar.” emtiasında ayırt ediciliğinin düşük olduğu, bunan karşın 3. sınıfta yer alan "Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiası bakımından etken madde olma vasfından uzaklaşarak ayırt edici olduğunun aralarında kimya mühendisi ve eczacılık fakültesi farmasötik kimya ana bilim dalında öğretim görevlisinin yer aldığı bilirkişi heyetince düzenlenen raporda tespit edildiği, buna göre 3. sınıfta yer alan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). kozmetik amaçlı kremler. Sabunlar.” mallar bakımından zayıf olan "..." ibarenin taraf markalarında ortak olarak yer almasının anılan mallar bakımından iltibasa neden olmayacağı zira dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağladığı , diğer taraftan 3. sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiası bakımından aynı değerlendirmenin yapılamayacağı zira anılan mallar bakımından taraf markalarında yer alan ortak olarak yer alan " ... "ibaresinin ayırt edici olduğundan, bu ibarenin taraf markalarında asıl unsur olarak yer almasının iltibasa neden olacağı, bu mallar bakımından dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların dava konusu markayı davacı markasından farklılaştımadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ... ile davalı ...'ndan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacı ile davalı ...'ndan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...