T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2018
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... sayılı tabak tasarımı başvurusuna yaptıkları itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin .... sıra no.lu tasarımı ve 2012 tarihli kataloğunun 8-21 sayfalarında yer alan ... ... adlı ürünleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, söz konusu tabak tasarımlarının aynı olduğunu, dava konusu tabak tasarımlarının müvekkilinin tasarımları gibi kenarları ovalleştirilmiş kare şeklinde bulunduklarını, seçenek özgürlüğü dikkate alındığında bu formun zorunlu bir özellik olmadığını, söz konusu formun davacı tarafından geliştirildiğini ileri sürerek .... sayılı ... kararının iptali ile .... sıra no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalının 1965 yılından beri faaliyette bulunan köklü bir firma olduğunu, faaliyet alanları arasında ev tekstili ve mutfak ürünlerinin üretim ve satışı bulunduğunu, sektörde tanınan bir şirket olup ... nezdinde yüzlerce tasarım ve faydalı model başvurusu bulunan öncü bir kuruluş olduğunu, davalının tüketicilerin tercihleri doğrultusunda pek çok mutfak ürünü için desen tasarımı yaparak ....... tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurular arasında dava konusu ...sıra numaralı desen tasarımlarının da yer aldığını, davacının kötüniyetli olarak yaklaşık 10 tasarımın tamamına itiraz ettiğini, bu itirazların tamamının reddedildiğini, davacının tescilli tasarımı ve katalog ürünleri ile dava konusu tasarımın benzer olmadığını, dava konusu tasarımın porselen mutfak ürünlerinde kullanılacak desen tasarımı olduğunu, mutfak ürünlerinin şeklinin tescile konu olmadığını, tabak şeklinin zorunlu olarak geometrik şekillerden biri olacak ve içerisine yemek konulmasını sağlayacak bir derinliğe sahip olması gerektiğini, bu çerçevede dava konusu desen tasarımlarının da çok farklı olduğunu, öte yandan davacı adına tescilli tabak şeklinin de başvuruda kullanılan tabak tasarımları ile benzer olmadığını, davalı tasarımlarının davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, öte yandan tasarımın öncekinden tamamen farklı olması gerekmediğini, yenilik için tasarımın temelinin tasarımcı tarafından oluşturulmasının gerekli olduğunu, davalının var olan tasarımlardan esinlenerek farklı bir desen tasarımı oluşturduğunu, burada farklılıkların benzerliklerden fazla olmasının önemli olduğunu, ayrıca bilgilenmiş kullanıcı gözü ile değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın tabak tasaımı olup, tabak tasarımı söz konusu olduğunda, tabağın kullanım şekli ve işlevi açısından ortaya çıkan zorunlulukların, desen uygulamaları ile aşılabildiği, tasarımcıya bilgilenmiş kullanıcıya sunulacak farklı seçenekler konusunda özgürlük tanıdığı,, tabak tasarımında sadece formun değil, desenin uygulanması ile oluşan görsel bütünlüğün önem kazandığı, tasarımların karşılaştırılmasında da bu unsurun dikkate alınması gerektiği, buna göre dava konusu tasarımların davacının...sayılı tescil başvurusuna konu olan tabak tasarımı ve 2012 yılı kataloğunda yer alan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu tasarımlar ile müvekkilinin tescilli tasarımı ve 2012 tarihli kataloğunda yer alan ürünlerin genel form ve şekil itibariyle birbirinin aynısı ve benzeri olduğu, bu şekillerin bilgilenmiş kullanıcı tarafından dahi ayırt edilemeyeceği hususlarının tespit edildiğini, buna rağmen dava konusu tabak tasarımlarının desen ihtiva etmesi nedeniyle yeni ve ayırt edici olduklarının belirtildiğini, ancak dava konusu tasarımın desen değil tabak tasarımı olduğunu, dava konusu tasarıma konu tabak ürünleri üzerine yer alan desenlerin de yeni ve ayırt edici olmayan kamuya mal olmuş desenler olduğunu, yine mahkemece dava konusu tasarımlar bakımından seçenek özgürülüğü bulunduğu kabul edilmesine rağmen müvekkilinin tasarımı ile aynı formda olan tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu yönündeki gerekçenin kabul edilmeyeceğini, dava konusu tasarımda kullanılan tabak formunun müvekkili tarafından geliştirildiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, .... iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın tabak tasarımı olduğu, tasarımın tarifnamesinde açıklandığı üzere sadece tabak formunun değil desen uygulanması ile oluşan genel bütünlüğün tasarımın koruma kapsamında olduğu, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında endüstriyel tasarım konusunda uzman bilirkişilerin hazırladığı raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada dava konusu tasarımın davacıya ait ...sayılı tasarım ve 2012 yılı kataloğunda yer alan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
...