T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1358
KARAR NO: 2022/1058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2022
NUMARASI: 2022/343 E.
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAFLAR:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2022/343 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin sona ermesini takiben davalının taraflar arasında imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı ...'ın haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerini ortağı olduğu diğer davalı nezdinde yaptığını, davalılar tarafından yapılan rekabet yasağına aykırı ve haksız rekabet mahiyetindeki eylemlerin tespiti ile davalıların haksız rekabet teşkil eden iş ve eylemlerde bulunmaktan men edilmesine, davalıların dava süresince müvekkilinin müşteri portföyünde yer alan tüm müşterileri diğer davalı ... Sigorta vasıtasıyla başka sigorta şirketlerine aktarması halinde davada verilen hükmün bir anlamı kalmayacağından haksız rekabetin meni yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 390/3. maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi, türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, tedbir isteyen davacının ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatı bu aşamada sağlayamadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ...’ın, müvekkili şirket nezdinde çalışmakta iken 08.01.2022 tarihinde herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneline uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, davalının herhangi bir haklı sebebe dayanmadığını, davalı ...'ın müvekkili ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 16. maddesi kapsamında davalı ...'ın müvekkili gibi sigorta işlerinde aracılık eden şirketler için müvekkilinin iş portföyüne erişmeyeceğini, müvekkilinin iş portföyünü kullanarak başka sigorta şirketleri veya acenteler nezdinde işlem yapmayacağını ve müvekkilinin iş portföyünü başka şirketlere ifşa etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı ...’ın, müvekkili ile arasında bulunan iş sözleşmesini 08.01.2022 tarihinde haksız bir şekilde feshetmesini takiben Şubat 2022 ayından başlayarak bir diğer davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetlerinde ('... Sigorta')"Ortak" sıfatıyla çalışmaya başladığını, davalı ...’ın, müvekkili ile arasında bulunan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığını, ihtiyati tedbir talebinin reddinin geri dönüşü olmayan zararlara sebebiyet verdiğini, dosyaya sunulan belgelerin davanın esası yönünden yaklaşık ispatı sağladığının kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...