T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2022
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.iş)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2022 tarih ve 2022/7 E.(D.iş) - 2022/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... sayılı çoklu tasarımın tescil sahibi olduğunu, karşı yanca müvekkiline ait tasarımların üretildiğini ve satışa arz edildiğini ileri sürerek bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, karşı tarafın imal, üretim ve satışa arz edilmesinin önlenmesi, durdurulması, ürünlere el konulması, internet erişiminin engellenmesini ve tecavüzün devamını önleme yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tespit isteyen adına tescilli tasarımlar ile aleyhine tespit istenenin iş yerinde ve Instagram hesabında saptanan ... dışındaki ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğu ve bu ürünlerin tespit isteyenin tasarımlarından doğan haklara tecavüz etmediği, tespit edilen ... ile tespit isteyenin ....sıra numaralı “...” tasarımının birbirine benzediği ve karşı tarafın ürününün tespit isteyenin 2017 04532/1 sıra numaralı “...” tasarımına nazaran ayırt edici olmadığı kanaatine ulaşılmakla birlikte karşı tarafa ait konsolun aynı zamanda aleyhine tespit istenen adına 2021 00298/3 sıra numarası ile tescilli bulunduğu, bu çerçevede aleyhine tespit istenenin iş yerinde ve Instagram hesabında saptanan konsolun tespit isteyenin 2017 04532/1 sıra numaralı “...” tasarımına tecavüz edip etmediğinin iş bu tespit davasının konusu olmayıp, tespit isteyen firmanın açacağı ve uyuşmazlıktaki tüm olguların ele alınacağı esas davada tartışılması gereken bir konu olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, dava konusu somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, mahkeme tarafından SMK'nın 155. maddesinin gözetilmediğini, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere karşı yan tarafından satışa sunulan ve sergilenen ürünlerin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamındaki mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/04/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
...