T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2020
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: ... (... ile İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2020 tarih ve 2019/6 E. - 2020/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “.... Paketleme Sistemi” başlıklı buluşunun tescili için 15.04.2009 tarihinde başvuru yaptığını, talep üzerine ...’ne 15.03.2011 tarihli Araştırma Raporunu düzenlettirmiş olduğunu, Araştırma Raporunda 4 adet dokümanın varlığı karşısında istemlerin “A” kategorisinde kaldığının bildirildiğini, müvekkili şirketin araştırma raporunun tebliğinden sonra 21.09.2011 tarihli dilekçe ile incelemesiz ... verilmesini tercih ettiğini, davalı ...’in “.... İncelemesiz ... Belgesini düzenlediğini, dava dışı ..... ve müştereklerinin Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/123 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ait ... nolu incelemesiz patentin hükümsüzlüğü için dava açtığını, müvekkilinin hükümsüzlük davasının açılmasını takiben davalı ...’e 02.07.2013 tarihinde başvuru yapıp, almış olduğu incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesini talep ettiğini, davalı ...’in ...’ne 12.09.2017 tarihli 1. İnceleme Raporunu düzenlettirip, 1. İnceleme Raporunun “II.1” nolu bölümünde 2009/02960 nolu başvuruya konu buluşun yeni, buluş basamağı ve sanayiye uygunluk kriterlerinin tamamını karşıladığının belirtildiğini nazara alarak, müvekkiline....nolu incelemeli ... belgesini düzenleyip teslim ettiğini, bu kez Kayseri ...... A.Ş.'nin davalı ...’e 01.03.2018 tarihinde başvurduğunu ve patente ait 1. İnceleme Raporunun “II.1” nolu bölümünün yukarıda açıklandığı gibi olmasına karşın, “II.2” nolu bölümünde ... ve ... dokümanlarının varlığında, dava konusu buluşun yeni ve buluş basamağını haiz olmadığının bildirildiği belirtilip..... nolu incelemeli patentin iptal edilerek, başvurunun hatalı işlemin yapıldığı tarihten itibaren devam ettirilmesini talep ettiğini, davalı ...’in bu itirazı kabul ettiğini ve dava konusu...... nolu incelemeli patenti iptal ederek, müvekkil Şirket’e 1. İnceleme Raporundaki olumsuz görüşlere karşı beyanda bulunması ve gerekirse istemlerde değişiklikler yapılması için 6 aylık süre verdiğini, müvekkil şirketin 08.05.2018 tarihli dilekçesinde ... istemlerinde bir değişiklik yapmaksızın, 1. İnceleme Raporunda yer alan ... ve ... dokümanlarının çekişmeli patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini öldürmediğiyle ilgili görüşlerini bildirip 2. İnceleme Raporu düzenlenmesi talebinde bulunduğunu, bu arada davalı ...’in müvekkil Şirket’e vermiş olduğu 6 aylık süreyi beklemeden, ... ... Ofisinden düzeltme talep ettiğini ve ... ... Ofisinin 16.04.2018 tarihli “Düzeltilmiş 1. İnceleme Raporu”nu düzenleyip başvuru dosyasına gönderdiğini, dava konusu buluşla ilgili olarak 2. İnceleme Raporunun davalı ... tarafından düzenlenmiş olduğunu, 2. İnceleme Raporunda ... dokümanının varlığında çekişmeli buluşun yeni ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin değinilen raporun tebliğini takiben, hem ... istemlerinde değişiklik yaptığını, hem de rapora yönelik beyan ve itirazlarını davalı ...’e ilettiğini ve 3. inceleme raporu düzenlenmesi talebinde bulunduğunu, dava konusu buluşla ilgili 3. İnceleme Raporunun da davalı ... tarafından düzenlenmiş olduğunu, 3. İnceleme Raporunda ... dokümanının varlığında, başvuru konusu buluşun yenilik ve buluş basamağı kriterlerini haiz olmadığının belirtildiğini, müvekkil şirketin 3. inceleme raporuna yönelik beyan ve itirazlarını davalı ...’e iletmiş olduğunu, ancak YİDK'nın 2019/P-14 sayılı kararı ile incelemeli ... başvurusunun reddedildiğini, oysa eldeki davanın 551 sayılı KHK hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerektiğini, patentin yeniliğinin esas alınacağı tarihin başvurunun yapıldığı 15.04.2009 günü olduğunu, çekişmeli... nolu ... başvurusuna konu buluşun, ... dokümanı karşısında yeni bulunduğunu, dava konusu başvuru aşamasında toplam 3 istemin olduğunu, 3. İnceleme öncesinde ... başvurusunun 1 numaralı istemine “palet kullanımının ortadan kaldırılması”nın sağlanmasına ilişkin unsur ile “köşe noktalarına birer köşebent yerleştirilmesi” unsurunun eklenmesinin ve ayrıca 2 nolu istemin de 1 numaralı istem içine alınmasının gerektiğini, bu durumda istem unsurlarının tamamının ... numaralı dokümanda herhangi bir şekilde açıklanmamış olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 3. inceleme raporu öncesinde davacı tarafın yeniden düzenlemiş olduğu tek isteminin buluş basamağı kriterini aştığı, sonuçta dava konusu ... başvurusunun yeni ve buluş basamağına sahip olduğu ve sanayiye uygulanabilirliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvurunun 551 sayılı KHK’nin 5 inci maddesinde sayılan "yenilik ile buluş basamağını aşma" niteliklerine sahip olmadığını, bu hususun gerek ... ... .... tarafından düzenlenen 1. inceleme raporunda, gerekse de Kurum tarafından düzenlenen inceleme raporunda ifade edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı ... vekilinin istinaf isteminin 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca süresinde olduğu, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında üniversitelerin makine mühendisliği bölümünden öğretim üyesinin de bulunduğu bilirkişi heyetince, davacının 3. inceleme raporuna itirazının, 4. inceleme talebi olarak kabul edilemeyeceğinin ve dava konusu ... başvurusunun, 3. inceleme aşamasında dikkate alınan tek bağımsız isteminin, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşıladığının tespit edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalı kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
....