T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI......
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/11/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından satılan yapıştırıcı malzemenin Ankara'dan....... bulunan...'na, buradan da alıcı ... deposuna sevkedildiğini, konteynırın alıcı firma deposuna tahliyesi esnasında 115 teneke yapıştırıcının hasarlı olduğunun öğrenildiğini, bu durumun davalı sigorta eksperi tarafindan da tespit edildiğini, hasarın giderimi için davalıya başvuruda bulunduklarını, başvurunun 29/12/2017 tarihinde davalıya ulaştığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/10/2019 tarihli dilekçe ile 100,00TL'lik bedel 8.642,00TL’ye arttırılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu eşyanın konteynere istiflenmesi işinin davacı şirket (sigortalı) tarafından yapıldığı ve sigortalı emtiada meydana gelen hasarın yeterli düzeyde olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı, ....... yer alan düzenlemeler nazara alındığında, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sigorta sözleşmesinin, bir iyi niyet sözleşmesi olduğunu, tarafların beyanlarının doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, yıllardır davalı sigorta şirketiyle çalışılmış olması gibi hususlar da değerlendirildiğinde işlerin sürekli olduğunu, bu şekilde de işin layıkıyla yapıldığının göstergesi olduğunu, Sigorta genel şartları ve poliçe içeriğinde malların taşınma şekline ilişkin bir madde bulunmadığını, hali hazırda istifleme ambalajlama ve sabitleme konusunda müvekkilinin bir kusuru olmuş olsaydı, sadece belli bir kısım mal hasar görmez, konteyner içindeki bütün mallar zarar göreceğini, bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporun sadece tahmin üzerinden yazıldığını, bilirkişi raporlarının yeterli bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu yapılan taşımada istiflenme işinin sigortalı tarafından yapıldığı, sigortalı emtiada meydana gelen hasarın da yeterli düzeyde olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığının alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4,90.TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde HMK HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.