T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2019 tarih ve 2018/876 E. - 2019/1123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile posta hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketlerin işçisi dava dışı ... tarafından Ankara 42. İş Mahkemesinin 2016/955 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen 2017/424 sayılı karar ile dava konusu alacakların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk dairesinin 17.05.2018 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, kararın Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/12223 sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine müvekkili şirket tarafından 03.07.2017 tarihinde icra dosyasına 18.615,97 TL’nin teminat olarak yatırıldığını, istinaf kararından sonra kesinleşen dosyadan 8.360,08 TL’nin iade edildiğini, kalan miktar için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki idari şartnamelerde ‘elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarında müteakibin sorumlu olduğu’ hükmüne yer verildiğini, bu nedenle davalı şirketlerin dava dışı işçiye yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.255,89 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, dava dışı işçi tarafından açılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, dolayısıyla bir kısım savunmaların yapılamadığını, Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik kapsamında kıdem tazminatlarının, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı imzalanan sözleşmelerde, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olacağının, ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığının düzenlendiği, ihbar tazminatından son işveren sorumlu ise de, ihbar tazminatı dışında kalan yıllık izin ücreti dahil işçilik tazminat ve alacaklarından yüklenici şirketlerin ihale dönemleriyle sınırlı sorumlu olup aynı şekilde yargılama harç ve masraflarından sorumluluğun da ihale dönemleri esas alınarak belirlendiği, davalı şirketlerin dava dışı işçi için icra takibi üzerine ödenen 10.255.89-TL’den ihale dönemleriyle sınırlı olarak sorumlu bulundukları, buna göre davalı .... 2.793,10 TL'nin 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte , davalı ...... 2.132,22 TL'nin 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, ayrıca dava dışı işçinin davalılardan .......... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı .... ve davalı ...... hakkında açılan davanın kabulü ile davalı...... Şti'den 2.793,10 TL'nin 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ....... Ltd. Şti.'den 2.132,22 TL'nin 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ihale sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi tarafından açılan davanın işçinin lehine sonuçlanması üzerine müvekkilinin mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına ödeme yaptığını, her ne kadar mahkemece işçi alacaklarından müvekkilinin ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme ve eki idari şartnamelere göre bu alacakları tamamından davalıların sorumlu olduklarını, bu nedenle davanın tümden kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılara rücusu istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davalı şirketlerin ihale dönemleri ile sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulduğu, bu değerlendirmenin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu, davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtilenin aksine davacı ile davalı şirketlerin, işçilik alacaklarından müteselsil sorumluluklarına karar verilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
......
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.