T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/830 - 2022/931
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/830
KARAR NO: 2022/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2021/254 E. - 2021/355 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/254 E. - 2021/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” kısaca "..." olan unvanı ile faaliyette bulunduğunu, eğitim sektöründe "... " olarak tanındığını, 2007/62946, 2013/35539, 2013/41992, 2014/11377, 2014/10854, 2014/86972, 2015/36645, 2015/67407, 2015/68018, 2015/69113, 2015/68402, 2015/71464, 2015/71460, 2015/71452, 2015/71446, 2015/ 71601, 2015/71600, 2015/71598, 2015/71597, 2015/71594, 2015/72949, 2015/72951, 2015/72954, 2015/72245, 2015/72244, 2015/71906,2015/71903, 2015/72597, 2015/72599, 2014/10858, 2015/57971, 2016/44569, 2016/78315, 2016/78319, 2016/78327 sayılı ve “... ”, “... , ”, “ ... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “”, “.... ”, “... ”, “...”, “... ”, “... ”, “... ”, ... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ”, “...”, “... ” ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak nitelikteki 2016/85188 sayılı "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilinin itirazlarının 2017-M-5877 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvuruda yer alan “...” kelimesine ekleme yapılan ve sağlık alanında kullanılan “yaşamsal, hayati, yaşayan, canlı, hayat dolu, öldürücü” anlamlarına gelen “...” kelimesinin, başvuruya ayırt edici özellik sağlamadığını, davalı tarafın bu şekilde kullanımının, sağlık meslek lisesi olarak sağlık öğrencilerine eğitim veren müvekkil şirket markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkil şirketin meyve ve sebze meslek grubunda ve siyah sarımsak üzerine faaliyet gösterdiğini, davacı markaları ile davalı markasının bulunduğu sınıfların birbirinden farklı olduğunu, bu kadar spesifik bir alandaki tüketicilerin tarafların markalarını karıştırmayacaklarını, müvekkilinin başvurusunda bir bütün olarak “...” ifadesinin tamamının markanın ayırt edici ve tek unsuru olduğunu, taraf markalarının ibareler yönünden de farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markalarından sadece 2015/67407 sayılı markanın tescil kapsamının 40. sınıfta ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' ile davalıya ait dava konusu markanın tescil kapsamında yer alan 40. sınıftaki ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' nin birebir aynı oldukları, dolayısıyla davacıya ait 2015/67407 sayılı marka ile davalıya ait dava konusu 2016/85188 sayılı markanın, bu sınıf yönünden 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında benzer bulunduğu, davacı yanın “gıdaların işlenmesi hizmetleri” mallarında “... eğitim kurumları” markası üzerinde 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacı yanın dosya kapsamına sunduğu deliller neticesinde “...” esas unsurlu davalıya ait dava konusu 2016/85188 sayılı markanın tesciline 556 sayılı KHK m.8/4 çerçevesinde engel olamayacağı, davalı yanın başvurusunun TMK m.2 anlamında kötüniyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 27/07/2017 tarih 2017-M-5877 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/85188 sayılı "..." ibareli markanın, tescilli olduğu 40. sınıf ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bütünü itibariyle bıraktıkları genel izlenim açısından tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların bölünerek benzerlik incelemesinin yapılamayacağını, 40. sınıf ''gıdaların işlenmesi hizmetlerinin'' hitap ettiği tüketicilerinin bilinçli olduğunu, taraf markalarını karıştırmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin meyve ve sebze meslek grubunda ve siyah sarımsak üzerine faaliyet gösterdiğini, davacı markaları ile davalı markasının bulunduğu sınıfların birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunda bir bütün olarak “...” ifadesinin tamamının markanın ayırt edici ve tek unsuru olduğunu, taraf markalarının ibareler yönünden de farklı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru kapsamındaki 40. sınıf ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' nin davacıya ait 2015/67407 sayılı marka kapsamı ile birebir aynı oldukları, başvuru konusu "..." ibaresindeki "..." harfinin, diğer harflerden daha büyük ve figüratif olarak tasarlandığı, "..." ibaresindeki "..." harfinin noktasının da yeşil bir yaprak şeklinde bulunduğu, "..." ibaresinin "...", "..." ibaresinin ise "..." anlamlarına geldiği, dolayısıyla ortalama tüketicilerce kelime anlamları tam olarak bilinemese bile, başvurunun yukarıda açıklanan kompozisyon şekli nedeniyle "..." ve "..." şeklinde iki ayrı kelime olarak algılanacağı, davacının itiraza dayanak 2015/67407 sayılı markasının asıl unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla davacıya ait 2015/67407 sayılı marka ile davalıya ait dava konusu 2016/85188 sayılı markanın, 40. sınıf ''gıdaların işlenmesi hizmetleri'' yönünden 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 80,70'er TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, anılan davalılarca istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu
tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalıların uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.