T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1718
KARAR NO: 2022/1025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2017
NUMARASI: 2016/131 E. - 2017/303 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/131 E. - 2017/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasını temizlik kağıdı ürünlerinde kullanmak üzere 2001 yılında adına tescil ettirdiğini ve çok uzun süreden bu yana yurtiçinde ve yurtdışında kullandığını, davalının 03, 05 ve 16. sınıflar için 2014/89776 numara ile "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından 2016-M-2265 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ki 556 sayılı KHK 8/1-b hükmü uyarınca tarafların markaları arasında gerek şekil gerekse fonetik ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." markasının yan ürünü olduğu izlenimi yarattığını, tescil edilmek istenen "..." ibaresi ile "..." markasının benzer olduğunu, ibareler arasında yalnızca bir harf farklılığının bulunduğunu, bu farklılığın tüketicilerin iki markayı karıştırmasını ya da iki markanın üreticisi arasında bağlantı kurmasını engelleyebilecek nitelikte olmadığını, tescil edilmek istenen işaretin görünüşünün de "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru konusu işaretin kapsamında bulunan emtialar ile müvekkilinin "..." markası kapsamında bulunan emtiaların aynı olduğunu, öte yandan davalı şirketin "..." ibaresini müvekkilinin markası kapsamında bulunan aynı ve benzer emtialarda kullanılmak üzere 2011/59039 sayılı başvurusu ile kendi adına tescil ettirmek istediğini, müvekkilin bu tescil başvurusuna itirazının kabul edildiğini, davalı şirketin Ankara 3. FSHHM’de dava açtığını, ancak söz konusu markalar benzer bulunduğundan davanın reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2014/89776 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile "..." ibareli davacı markaları arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı “03. sınıf: 02 Cilt bakımı ürünleri yani yıkama kremi, perineal yıkama kremi ve yumuşatıcısı, temizleme kremi, nemlendiriciler, cilt losyonları, koruyucu krem, çinko kremi, cilt bakımı yağı; şampuan ve yumuşatıcı; kozmetik ve hijyen losyonlar emprenye edilmiş mendiller (tıbbi olmayan); idrarını tutamamaktan muzdarip kişiler tarafından kullanılmak üzere kişisel hijyen için temizleyici kimyasallar veya bileşikler emprenye edilmiş tek kullanımlık önceden nemlendirilmiş küçük havlular (tıbbi olmayan). 03 Sıvı sabun. 05. Sınıf: 04 Sıhhi pedler ve havlular; sıhhi paçalı donlar; sıhhi külotlar; yaprak pedler (sıhhi); idrarını tutamayanlar için bezler; idrarını tutamayanlar için emici külotlar ve donlar; ispençiyari losyonlar emprenye edilmiş mendiller (tıbbi amaçlı); idrarını tutamayanlar için alt bezleri (tıbbi amaçlı); idrarını tutamamaktan muzdarip kişiler için sabitleyici külotlar (tıbbi amaçlı); kağıttan ve/veya selülozdan yapılmış tek kullanımlık alt bezleri ve bezli külotlar; yaralar için tıbbi temizleyiciler ve yara sargı bezlerinden oluşan yara temizleme seti. 16. Sınıf: 01 Vücudu yıkamak için kağıttan yapılmış bezler, kağıttan yapılmış kurulama havluları, kağıttan yapılmış yıkama eldivenleri. 04 Basılı evraklar.” emtiası bakımından, markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mallardan oluştuğu ve markalar arasında dava konusu marka başvurusunun kapsadığı tüm mallar itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 26/02/2016 tarih 2016-M-2265 sayılı kararının 03, 05, 16 sınıf ürünlerin tamamı yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/89776 sayılı "... ..." ibareli markanın 03, 05, 16. sınıf ürünlerin tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının 2014/89776 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile "..." ibareli davacı markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı tüm mallar itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesinin olduğu, aynı taraflar arasında Yargıtay 11. H.D.'nin 06/05/2019 tarih ve 2018/1882 E.- 2019/3427 K. sayılı ilamıyla görülüp kesinleşen davada da aynı sonuçlara varıldığı, her ne kadar anılan yargılamada davalı şirketin 92/003827 sayılı markası nedeniyle redde konu bir kısım emtialar açısından kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, eldeki davada davalı şirketin bu yönde bir savunmada bulunmadığı gibi mahkemece verilen hükmü istinaf da etmediği, kazanılmış hak savunmasının re'sen nazara alınacak bir husus da olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...ndan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 36,30-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip