T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2019/54 E. - 2020/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından 06/02/2019 tarihinde 2019/11227 başvuru numarası ile "... ..." ibareli marka tescili başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu marka başvurusunun 2019/11227 başvuru numarası ile ... kayıtlarına alındığını, ...Kurumunun 35. Sınıfta mevcut hizmetler bakımından tescilli olan 99/020364 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek benzerlik gerekçesiyle müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusunun 35. 9. Sınıf emtiadaki tescil başvurusunu kısmen reddettiğini, 14/06/2019 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edildiğini, bu itirazın da reddedildiğini, müvekkilinin markasının redde mesnet gösterilen markalardan görsel ve işitsel olarak tamamıyla ayırt edici olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve hukuka tamamen uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında, kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiç bir araştırma ve her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olmasının gerektiği, davalı Kurumun redde mesnet aldığı "..." ibareli markanın 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Sınıfta bulunan ürün ve hizmetler bakımından koruma kapsamında kaldığı, redde mesnet alınan markanın 35. Sınıfta bulunan perakendecilik hizmeti bakımından "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi" şeklinde genel olarak tescil edildiği, bu alt sınıf bakımından ürün somutlaştırılması yapılmadığı, ancak davacıya ait marka başvurusunun 35/5. alt sınıfta bulunan ve sayma sureti ile belirtilen ürünler ile somutlaştırıldığı, redde mesnet alınan marka ile başvuru markasında ortak unsurun "..." ibaresi olduğu, her iki ibarenin aynı olduğu, başvuru markasında ayrıca "..." ibaresinin bulunduğu, bu ibarenin tescil edilmek istendiği 35/5/9. alt sınıfta bulunan ürünler bakımından yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru markasında mavi puntolu yazı ve kırmızı şerit zemin bulunduğu, redde mesnet markanın ise standart siyah harflerle salt kelime unsurundan ibaret oluştuğu, bu hali ile her iki ibarenin aynı olduğunun söylenemeyeceği, görsel, sescil ve anlamsal olarak benzerlik gösterdikleri, fakat başvuru markasında bulunan mavi ve kırmızı renk unsurları dolayısı ile işaretler arasında iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede açık ve bariz şekilde işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının söylenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-5796 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, kararın emsallere aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile yapılabileceği, 6769 sayılı SMK'nın 5/1/-ç maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, başvuru konusu işaret ile tescilli bir marka arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibarı ile yarattığı izlenimin nazara alınması gerektiği, davacının başvurusuna konu markanın "... ...", davalı Kurumun redde mesnet aldığı markanın ise "..." ibareli olduğu, davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan markanın kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı bulunmadığı, bunun yanında redde mesnet alınan markanın kapsamında bulunan 35. Sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi"nin genel olarak tescilli olduğu, ancak davacıya ait marka başvurusunun 35/5. alt sınıfta bulunan ve sayma sureti ile belirtilen ürünler ile somutlaştırıldığı, bu itibarla da markaların kapsamlarının örtüşmediği, diğer taraftan başvuru markasında mavi puntolu yazı ve kırmızı şerit zemin bulunduğu, redde mesnet markanın ise standart siyah harflerle salt kelime unsurundan ibaret oluştuğu, bu hali ile her iki ibarenin aynı olduklarının ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının da söylenemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.