T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2022
NUMARASI:.....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/02/2022 tarih ve 2022/99E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan "..." ibaresinin, karşı taraf Şirketlerce unvanlarında kullanıldığını, karşı taraf şirketlerin amaçlarının, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak olduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde belirtildiği, buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK 390/1 maddesi kapsamında tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir talep edenin talebinin, taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden, talebin yargılamaya muhtaç bulunduğu, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, TTK'nın 61. maddesine göre dava açma hakkına sahip kimsenin talebi üzerine ihtiyati tedbire karar verilebileceğini, ihtiyati tedbir talebinin amacının, henüz deliller toplanmasa ve yargılamaya geçilmemiş olsa dahi başvurucunun haklarını korumak ve daha fazla mağdur olmasına engel olmak bulunduğunu, bu sebeple delillerin toplanmamış olması ve talebin yargılamaya muhtaç olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddinin ihtiyati tedbir müessesesinin varlığıyla taban tabana zıt bir karar olduğunu, nitekim ihtiyati tedbirin mahiyeti itibariyle, davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içinde geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen bir hukuki koruma bulunduğunu, öte yandan Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre ihtiyati tedbir talebi için tam bir ispat içerisinde bulunulması gerekli olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dava dilekçesi ve ekinde sundukları deliller ile yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, haksız rekabetin düzenlendiği 6102 sayılı TTK'nın 61. maddesi uyarınca dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkemenin, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebileceği, HMK'nın 390/3. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin arandığı, somut olayda haksız rekabetin varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, gerektiği, somut olayda tedbir isteyen tarafça sunulan delillerle iddianın yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, zira dava dilekçesine ekli olarak yalnızca Ticaret Sicil gazetesi suretleri ile bir kısım fotoğrafların sunulduğu, sunulan fotoğrafların karşı taraflara ait iş yerine ait olup olmadığının belli olmadığı, dolayısıyla mevcut hali ile yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı, şartların ve delil durumunun değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir istenmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/04/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.