T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana ... pek çok farklı kuruluşun bünyesi altında sınavlara hazırlık kursları hizmeti verdiğini, ... ... ile yaptığı franchise sözleşmesi ile bu kuruluş adı altında kurs hizmeti vermeye devam etmekte olan müvekkilinin, hizmet verdiği alan konusunda uzun yıllara dayanan tecrübesi ve başarıları ile ...'in tanınmış markalarından biri olduğunu, ... ... dershaneleri logosunun, ismini yansıtması amacıyla ... şeklinde oluşturulduğunu, davalı Şirketin ise ..., ... ... adı altında ... müvekkili ile aynı sektörde hizmet verdiğini, davalının günümüzde pek çok kişinin kullanımında olan instagram başta olmak üzere sosyal medya mecralarında, "...'nin ... ...! ... kırıldı, hüküm verildi ... ...!" sloganıyla ... ..... kullandığı logonun neredeyse birebiri aynısı olan kırık bir ... görselini kullanarak reklam yaptığını, davalının açıkça kırık bir ... görseli ve "..." şeklindeki sloganla müvekkilini kötülediğini, bu durumun ayrıca aldatıcı reklam niteliği taşıdığını, davalının söz konu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafça kullanılan görselin, davacı firmaya ait olan, silgi kısmında yüzü bulunan ve eldivenli kravatlı illüstrasyonlu logosu mevcut ... ... ... firmasını kötüleyici bir gönderme yapan herhangi bir unsur içermediği, ... ......sosyal medyada kullandığı görselde, davacıyı işaret eden, onu aşağılayıcı, davacıya hakaret içeren herhangi bir unsurun kullanılmadığı, ... materyalinin eğitim sektöründe ortak ve çoklukla kullanılan bir unsur olduğu, bu nedenle ... görselinin bir eğitim kurumunda kullanımının tek başına haksız rekabet oluşturmayacağı, davalı tarafça paylaşılan ve davaya konu olan görselin, yanıltıcı, aldatıcı nitelik de taşımadığı, ayrıca tüketicilerin ekonomik davranışını etkiler nitelikte olmadığı, "..." ibaresinin neye ilişkin olduğunun açıkça anlaşılmaması nedeniyle aldatıcı unsur taşıyabilse de bunun kesinlik içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve instagram başta olmak üzere sosyal medya mecralarında "... ......" sloganıyla müvekkilinin kullandığı logonun neredeyse birebiri olan kırık bir ... görselini kullanarak reklam yaptığını, bu şekilde müvekkilini kötülediğini ve marka değerine zarar verdiğini, davalının söz konusu eylemlerinin amacının müvekkilini kötüleyerek sektörde tek olduğu vurgusu ile kendisini ön plana çıkarmak olduğunu, bunun yanında ..... ... ...!" sloganıyla gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, ... bulunan pek çok ... kursuna rağmen sloganda kullanılan "... ..." ifadelerinin aldatıcı reklam niteliğinde olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme ile ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu dikkate alınarak verildiğini, yaptıkları itirazların göz ardı edildiğini, ilk derece mahkemesinin verdiği kararda tazminat ve kararın üçüncü kişilere bildirilmesi taleplerinin de eksik değerlendirilerek hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça kullanılan ... logosu ile davacının kullandığı ... logosunun farklı oldukları, bununla birlikte ... görselinin, eğitim alanında sıklıkla kullanılan ortak bir materyal olduğu ve "... ... ...! ... kırıldı,........ ...!" şeklinde kullanılan sloganda, davacıyı işaret eden herhangi bir unsurun bulunmadığı da gözetildiğinde, davalı tarafça kullanılan slogan ve ... logosunun haksız rekabete yol açmayacağı, öte yandan davalı tarafça kullanılan sloganın aldtıcı reklam niteliğinde olduğu ve bu nedenle de davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ileri sürüldüğü, aldatıcı reklamdan söz edebilmek için yapılan reklamın, ortalama tüketicileri aldatma ve onların ekonomik davranışlarını etkileme ihtimalinin olmasının gerektiği, somut olayda her ne kadar "..... ..." şeklinde reklam yapılmış ise de, bu reklamın ortalama tüketicileri aldatma ve onların ekonomik davranışlarını etkilime ihtimalinin bulunmadığı, bu beyanın açıkça abartılı olduğunun belli bulunduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin kararında da bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.