T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2019
NUMARASI......
DAVANIN KONUSU: Tasarımla ile İlgili ... Kararının İptali,
Tasarım Hükümsüzlüğü ile Terkini
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait..... tasarımın, müvekkiline ait ....... kod numaralı tasarımların tescilinin varlığı nedeniyle tescil edilebilmesi için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereği aranan kriterleri haiz olmadığını, müvekkilinin itirazlarının reddedilmesinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davalı firmaya ait tasarım müracaatına konu tabakların, müvekkili firma adına 2014 senesinden beri tescilli tasarımlar ile birebir aynı formda olduğunu, bu bakımdan dava konusu ......nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, her iki tasarım incelendiğinde, müvekkiline ait ürünün diğerine nazaran daha koyu renkli olarak tasarlanmış olmasına rağmen zeminde yer alan damarlar ve çatlak görüntüsü veren yapısal özellikler nedeniyle itiraza konu tasarımla bütünsel benzerlik içerdiğini, her iki tasarımda da yüzeyde yaratılmış olan çatlak görüntü ve buna bağlı olarak oluşturulan gelişigüzel damarların dağılımı olduğunu, tüketicinin her iki ürünü yan yana alarak detaylı kıyaslama imkanına sahip olamayacağından sadece daha önce satın aldığı üründen dolayı hafızasında kalan genel görüntünün bir sonraki satın alma davranışını belirleyeceğini, tasarımların ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı ... seramik firmasının internet sitesinde yer alan ... isimli ürünler ile davalıya ait tasarımın da ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı olduğunu, ... ... sitesinde yaptıkları incelemede söz konusu ürünün 28.07.2017 tarihli sayfada yer aldığının görüldüğünü ileri sürerek ..... sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,..... sıra numaralı yüzey deseni tasarımında birbirini farklı açılarla ve çapraz kesen ince damarlar mevcut iken, itiraza gerekçe gösterilen........ sıra numaralı yüzey deseni tasarımlarında birbirine nispeten paralel ve kıvrımlı kalın damarların mevcut olduğunu, itiraz ekinde sunulan kataloglarda yer alan ürünlerin de söz konusu tasarımlara ait olduğunu ve kıyaslanan tasarımların belirgin biçimde farklı görüldüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, tasarım hakkında bahsedilen iddiaların yerinde olmadığını...... da tasarımları genel izlenim itibariyle farklı bulduğunu, dava konusu tasarımlar arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ..... numaralı tasarımın, davacının ..... nolu tasarımlar ve ... isimli ürünler karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı,.... sayılı kararının yerinde olduğu, ... kararının iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, davalı firmaya ait tasarım müracaatına konu desenlerin, müvekkili firma adına 2014 senesinden beri tescilli tasarımlar ile birebir aynı formda olduğunu, bu bakımdan dava konusu .... – sıra numaralı tasarımların müracaat tarihi olan 26.04.2018 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını, her iki tasarım incelendiğinde müvekkile ait ürünün diğerine nazaran daha koyu renkli olarak tasarlanmış olmasına rağmen zeminde yer alan damarlar ve çatlak görüntüsü veren yapısal özellikler nedeniyle itiraza konu tasarımla bütünsel benzerlik içerdiğini, tasarım tescil dosyası kapsamında itiraza mesnet olarak sunulan müvekkilinin kataloğunda yer alan ... ismi verilen ürünler ile dava konusu tasarımın ayırt edilmesi mümkün olmadığını, dava dışı ... seramik firmasının internet sitesinden yer alan görseller incelendiğinde ... isimli ürünleri ile dava konusu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzer/ aynı olduğunu, yapılacak bir mukayese ile birlikte itiraza konu tasarımla çok yakın benzer olduğunu, bilirkişilerce bu delil bakımından herhangi bir inceleme gerçekleştirilmediğini, raporun eksik inceleme ile tanzim edilmiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, tasarımla ile ilgili ... kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü ile terkini
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin, raporlarında, dava konusu tasarımların mermer görünümlerine yönelik olduğunu, doğal mermer desenlerinden alınan görüntülerin seramik plaka yüzeyine aktarılmasıyla elde edilmiş uygulamanın mevcut bulunduğunu, burada önemli olan unsurun tasarımcının bu deseni yaratmadığı sadece doğal desenin o bölümünü kullanmayı tercih ettiğini, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığını bildirdikleri, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.