T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2019 tarih ve 2018/241 E. - 2019/465 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... sayılı markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu markanın, müvekkilinin “...” ve “...” ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markayı, müvekkilinden 25 sene sonra aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu edilmiş olmasının, müvekkilinin senelerdir kullandığı markalarının yeni yaratılmış bir versiyonu olarak algılanacağını ileri sürerek YİDK’nın 19.04.2018 tarih ve 2018-M-3078 sayılı kararının iptalini, davaya konu olan 2016/95616 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin “...” ve “...” markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkili şirketin “... ...”, “... ...” vb birçok markanın sahibi olduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü kötüniyet iddialarının tamamen yersiz olduğunu, asıl kötü niyetli olanın bizzat davacı yan olduğunu, davacı yanın 20 yıl önce tescil ettirdiği ve bu zamana kadar markasal anlamda kullanımı olmayan bir markaya dayanarak, herhangi bir benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı halde davalar açarak müvekkili Şirketin ticari başarısının önüne geçmeye çalıştığını, markaların benzerlik göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının “...” ve “.....” ibare içeren tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde önceye dayalı hakkı kanıtlanmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesindeki koşulların da oluşmadığı, taraf marka işaretleri benzemediği gibi davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği somut delillerle de kanıtlanmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalının başvurusunun kötüniyetli yapıldığının da somut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, heyet tarafından tanzim edilen raporda dava konusu davalı firma markası ile müvekkiline ait mesnet markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, dava konusu markanın kötü niyetli olarak tescil müracaatına konu edildiğinin aşikar olduğunu, dosya kapsamında alınan rapor ile iltibas tehlikesinin tespit edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “...” ve “...” ibare içeren tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesindeki iltibasın oluşmadığı, davacı Şirketin önceye dayalı hakkının kanıtlanmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davalının başvurusunun kötüniyetli yapıldığının da dosya kapsamında bulunan somut delillerle kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
....