T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin .... sayılı "...+..." ibareli 30, 35, 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, ... Başkanlığınca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın .... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 35/01. alt sınıftaki hizmetlerin başvuruya iade edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kelime ve ... unsurundan oluşan dava konusu başvurunun soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, başvuruda yer alan ... unsurunun, sıradan ve standart bir dondurma külahı şeklinde dizayn edilmediğini, çiçek buketi şeklinde tasvir edildiğini, görsel ve tasarımsal özelliklerinin bütünsel olarak ele alınması gerektiğini, doğrudan, hiçbir tereddütte yer bırakmayacak şekilde ve somut olarak dondurma külahı izlenimi vermediğini, başvuruda yer alan "..." kelimesinin, Türkçe'de esnaf, zanaatkar, kalifiye işçi anlamlarına geldiğini, "..." sözcüğünü gören ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicilerin, esnaf, zanaatkar anlamına gelen işbu sözcük ile......." ibaresini içeren çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b maddesi koşullarının oluşmadığını, başvuruda yer alan "..." ve "..." sözcüklerinin bir araya getirilerek, farklı bir anlamsal izlenim yaratıldığını, tescili talep edilen mal/hizmetlerden de bağımsızlaştırıldığını, biri İngilizce diğeri İtalyanca kökenli olan iki farklı sözcüğün bir araya getirilmesiyle oluşturulan başvurunun, tescili talep edilen mal/hizmetler yönünden doğrudan veya dolaylı bir tanımlayıcılığının bulunmadığını, müvekkilinin, "..." ibaresi ile özgün bir şekilde dizayn edilen ... unsurunu, uzun yıllardır ticaret hayatında markasal olarak kullandığını, bu nedenle de başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek, .... sayılı kararanın iptaline, dava konusu marka tescil başvurusunun tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibarenin 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri anlamında soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu....sayılı davacı şirket markasının, reddedilen mal ve hizmetler açısından, ayırt edicilik taşımadığı ve tanımlayıcı olduğu, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi koşullarının oluştuğu, ... kararının iptali şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar göz ardı edilerek karar verildiğini, itirazları karşılanmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, yüzeysel bilgilerle hazırlanmış, hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor olduğunu, dava konusu başvurunun özel şekilde dizayn edilmiş logo/... unsuru içerdiğini ve bu hali ile soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, başvuruda yer alan ... unsuru, dondurma külahı olarak algılanmışsa da söz konusu ... unsurunun, beyaz zemin üzerine siyah renk tonu ve özgün çizim tekniği kullanılarak tasarlanan, dört yapraklı bir çiçek buketi şeklinde tasvir edildiğini, doğrudan, hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ve somut olarak standart, özgün olmayan bir dondurma külahı izlenimi vermediğini, ayrıca başvurusu yapılan markanın sadece ... unsurundan ibaret olmayıp, bununla birlikte müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ve uzun yıllardır markasal olarak kullanılan "..." ibaresinin de başvuruda yer aldığını, bu şekilde başvurunun ayırt ediciliğe kavuştuğunu, "..." ibaresinin, muhteva ettiği anlam itibariyle doğrudan ve hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde "..." başta olmak üzere başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt edici nitelik taşımadığı görüşüne itibar edilmemesinin gerektiğini, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesinde kısmi ret düzenlemesinin bulunmadığını, dolayısıyla bir kısım hizmetler yönünden ayırt edici olduğu kabul edilen dava konusu başvurunun, başvuru kapsamındaki diğer hizmetler yönünden ayırt edici özelliğe sahip olmadığı yönündeki gerekçenin anlaşılamadığını, dondurma külahı şeklinin esas unsur olarak kullanıldığı pek çok markanın tescile hak kazandığını, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-c maddesi kapsamında da mutlak ret sebebinin somut olayda bulunmadığını, zira başvurunun bir bütün olarak, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı nitelikte olmadığını, müvekkilinin kullanım yoluyla söz konusu başvuruya ayırt edicilik kazandırdığını ve SMK'nın 5/2. maddesi karşısında başvurunun reddinin doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin Türkçe'ye el yapımı dondurma ya da zanaatkar dondurması olarak tercüme edilebileceği, başvuruda baskın olarak yer verilen ... unsurunun da ilk bakışta bir dondurma külahı ile dondurma topları olarak algılanacağı, her ne kadar davacı tarafça bu şeklin dört yapraklı bir çiçek buketi şeklinde tasvir edildiği ileri sürülmüş ise de şeklin ilk bakışta bir çiçek buketi olarak algılanmayacağı, buna göre dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvurunun ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı nitelik taşıdığı, başvuru konusu ibareye, başvuru tarihinden önce kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığı iddiasının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...