T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle
Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sofra camı üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetler kapsamında logosundan ambalaj tasarımına kadar her açıdan yepyeni bir marka olarak tasarlanan ... markasının kadınlar başta olmak üzere tüm kullanıcılara hitap ettiğini, “...” ibaresinin müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, bu hususun ...... kod numarası ile sicilde kayıt altına alındığını,..... kod numarasıyla işlem gören “...” ibareli marka tescil müracaatına yaptıkları itirazların reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının ortak unsuru ve müvekkili firmanın seri markası haline gelmiş olan “...” ibaresi ile başvuru markasındaki işaretlerin benzer olduğunu, ortalama tüketici tarafından başvuru markasının müvekkilinin tescilli tanınmış markasının bir serisi olarak algılanacağını, başvuruya itirazlarının reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu....... ibareli internet sitesini 30.12.2013 tarihinde adına tescil ettirdiğini ve halen kullandığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında tek harf farkı olduğunu ve bu bakımdan iltibas tehlikesinin söz konusu olacağını, davalının müvekkilinin tanınmış ... markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ...... sayılı kararının iptalini, davalının ..... sayılı "..." ibareli markası tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı......vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Pastörize ve sterilize edici makineler. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” haricindeki mal/hizmetler açısından SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, somut uyuşmazlık açısından SMK m. 6/4’ün uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının dayanak markalarının tanınmışlığı hakkında marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında herhangi bir delil ibraz etmemesi nedeniyle SMK m. 6/5’den kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ...'nın.....sayılı kararının, 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Pastörize ve sterilize edici makineler. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” haricindeki mal/hizmetler bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, davaya konu..... sayılı markanın, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler haricinde kalan mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında müvekkilinin “...” markasının tanınmış marka olduğunu ispat eder bilgi, belge ve delil olmadığı yönündeki gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin...... kod numaralı markasının tanınmış marka statüsü ile tescilli olduğunu, müvekkilinin “...” markasının tanınmışlığının ispat edilemediği yönündeki kararın kabulünün mümkün bulunmadığını, kararda yer alan aleyhe kısımların usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında taraf markaları arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali bakımından yapılan doğru tespitlere rağmen müvekkili adına tescilli ve dosya kapsamında her aşamada dile getirilen tescilli tanınmış marka göz ardı edilerek ittihaz edilen karar bakımından istinaf talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin sektör bilirkişisinin de içinde bulunduğu bir heyetten yeni rapor alınması talebini gerekçesiz olarak reddettiğini, eksik inceleme yapıldığını, müvekkilinin markası ile davacıya ait markalar arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan farklılık olduğunu, karıştırma ihtimali değerlendirilirken markaların hitap ettiği tüketici ve somut olayın özellikleri bir arada değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren 3. kişi firma tescilli "..." markasını mutfak araç ve gereçleri üzerinde kullandığını, bir an için tüketicilerin bilinçli olmadığı düşünülse bile "..." ve "..." markalarını karıştırmayan tüketicilerin "... ..." ve "..." markalarını karıştırma ihtimalinin olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünü ile bıraktıkları izlenim açısından benzer olmadığını, SMK’nın 6/1. maddesinin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu "... ..." ibaresi ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında belirlenen sınıflar yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, somut uyuşmazlık açısından SMK'nın 6/4. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının dayanak markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, SMK'nın 6/5. maddesinden kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı, davacının markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olmasının da bunu değiştirmeyeceği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 54,40'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.