T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/120
KARAR NO: 2022/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI: 2014/1514 E. - 2019/733 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve 2014/1514 E. - 2019/733 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, rakip platform ...'ün, davacının ürünlerini kötüleyici bilgilendirmeler yaptığını, bilgilendirmenin SMS ile yapıldığını, “Yayınları kesilen ... kutularınıza boş yere para harcamayın. Ayda 5,99 TL fırsatı ile ...’e sahip olmak için hemen arayın. ...” şeklindeki SMS mesajlarının, ... tarafından davacının tüm abonelerine gönderildiğini, müvekkilinin ticari iş ilişkisi içinde olduğu firmalardan gelen bilgiler ve abonelerden gelen şikayetler doğrultusunda ve yapılan araştırma sonucunda bu SMS’lerin halen daha iletilmekte olduğunun anlaşıldığını, dürüstlük kuralına aykırı reklam ve satış yöntemleri ile müvekkili şirketin ürünlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötüleyerek haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiile konu reklamların yayımının durdurulmasına ve tespit hükmünün reklamların yayımlandığı abonelerin kullanmış olduğu telefon hatlarına, söz konusu reklamlara eş değer bi şekilde yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın iş bu davaya konu ettiği eylemin müvekkili tarafından icra edilmediğini, anılan mesajların gönderimi ile bir ilgisi olmadığını ve müvekkilinin bu durumdan mağdur olduğunu, ticari itibarını korumak için tedbirler alma yoluna gittiğini ve söz konusu SMS’leri gönderenler hakkında dolandırıcılık ve eylemlerine uyan TCK’nın diğer maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/140360 soruşturma sayılı dosyası ile 27.10.2014 tarihinde suç duyurunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mesajların gönderildiği ... nolu telefon hattının davalılara ait olmadığı, bahse konu ... numaralı hattın suç tarihi itibari ile şüpheli ... Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirket adına kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça bu hususta şikayetçi olunduğu, yapılan ceza yargılaması sonucunda delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği, bu kapsamda davalıların davacı aleyhine haksız rekabette bulunduklarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, rakip platform davalının, müvekkilinin ürünlerini kötüleyici bilgilendirmeler yaptığını, bilgilendirmenin SMS ile yapıldığını, davalı ... tarafından gönderilen bu SMS mesajlarının haksız rekabetin iyi niyet kurallarına aykırı olarak aboneleri aldatıcı davranış ile kötüye kullanılmasını gösterdiğini, ceza dosyasında yer alan ... numaralı hattın suç tarihi itibari ile şüpheli ...Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirket adına kayıtlı olduğu bilgisinin karar ile birlikte öğrenildiğini ancak bu şirketin de davalının iş ortağı olunduğunu ileri sürerek ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen mesajların gönderildiği ... nolu telefon hattının davalılara ait olmadığı, bu hattın dava konusu eylemin gerçekleştiği tarih itibari ile dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı Şirket adına kayıtlı bulunduğu, davalı ile dava dışı bu Şirket arasında bir bağ olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, mesajların davalının yönlendirmesi yolu ile gönderildiğine dair bir ispatın da olmadığı, diğer yandan davalının bu mesajı gönderenlerden Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olduğu, dava konusu eylemi davalının gerçekleştirdiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Başkan V.
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...