T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1453 - 2022/1115
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1453
KARAR NO: 2022/1115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2018/425 E. - 2020/111 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2018/425 E. - 2020/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 25 yılı aşkın süredir saat ve mücevher satışında sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, ... gibi saat ve mücevher sektörünün dünyaca bilinen en önemli markalarının Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, müvekkiline ait “...” ibareli markaları mesnet gösteterek davalının “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olup aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markalar karşılaştırıldığında tüketicinin dikkatini “...” ibaresinin çekeceğini, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer nitelik taşıdığını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı başvurusunun tümden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, cins adı olan “...” kelimesinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacı tarafından sunulan mal ve hizmetleri diğerlerinden ayırmadığını, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de bulunmadığını, "..." ibareli tescilli birçok markanın mevcut olduğunu, müvekkiline ait “......” markası oluşturulurken genel bir anlama sahip olan “...” kelimesinin yanına ayırt edici, tamamlayıcı ve bütünleyici nitelikteki “...” kelimesi getirilerek bir bütün halinde yeni bir marka yaratıldığını, bu markanın davacı markalarından işitsel, görsel ve kavramsal olarak tamamen farklı ve ondan bağımsız bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı marka başvurusu kapsamında yer alan “14. sınıf: 14/01 heykeller, biblolar; 14/02 saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil); 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar” emtiası bakımından aynı/aynı tür mallardan oluştukları, davalı marka başvurusu kapsamında yer alan “14/04 tespihler” emtiasının ise davacı markalarının kapsadığı “süs eşyaları ve anahtarlıklar” malları ile aynı yerlerde yan yana satılan, hediyelik eşya olarak satın alınması sebebiyle benzer ihtiyaçları gideren ve ikame imkanı bulunan ilişkili mallar olmaları sebebiyle benzer oldukları, yine “35. Sınıf: 35/05 müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (14. sınıf) heykeller, biblolar, saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, tespihler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından da taraf markalarının emtia listelerinin benzer/ilişkili mal/hizmetlerden oluştukları, zira emtia ile onun perakende satış hizmeti arasında benzerlik ilişkisi bulunmakta olup bu hususun yargı kararları ile de kabul edildiği, “...” ibaresinin davalı markasının kapsadığı “14/01 kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri” emtiası ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıftaki hizmetler bakımından tanımlayıcı olduğu ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğu, bu kapsamda kimsenin tekeline verilemeyeceği, bu nedenle "..." ibaresinden ibaret davacı markalarının bu emtia üzerinde tescilli olmadıkları, ancak bu emtia dışındaki “heykeller, biblolar; saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, tespihler.” emtiası ile 35. sınıftaki hizmetler bakımından "..." ibaresinin herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığı, YİDK kararında belirtilenin aksine bu ibarenin söz konusu mal/hizmetler yönünden ayırt edici bir marka işareti ve asgari korumayı haiz olduğu, "... ..." ibaresi ile "..." ve "... ..." ibarelerinin aynı sözcükten türetilmeleri sebebiyle markalar arasında işitsel bir benzerlik bulunduğu, kavramsal yakınlığın telaffuz benzerliğini arttırdığı, düz yazı karakteri ile benzer şekilde yazılmış olan ve genel görünüm bakımından birbirlerinden uzaklaşmayan markalar arasında görsel bir benzerlik bulunduğu, dosya içeriğinde davalının marka tescilinin kötü niyetli yaptığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK'nın 02/10/2018 tarih 2018-M-8278 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 14/01 heykeller biblolar 14/02 saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, 14/04 tesbihler 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 14/01 heykeller biblolar 14/02 saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, 14/04 tesbihler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden iptaline ve davalı markasının bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, başvuruya konu markadaki “... ...” ibarelerinin birlikte anlamlı bir bütün oluşturduğunu ve orta düzeydeki tüketiciler nezdinde bir bütünlük içinde marka algılamasına konu olacağı, markalarda yer alan "..." ibaresinin tanımlayıcı olması nedeniyle sektörde herkes tarafından kullanıldığını ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, ... ibaresi tüm takı, kuyum, mücevherat vb. mal ve hizmet için tanımlayıcı olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, taraf markaları arasında tüketici nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, davalı Kurum nezdinde tescilli "..." ibareli pek çok marka bulunduğunu, zira davacıya ait markaların tanınmış olmadığını, "..." ibaresine ... kelimesi eklenmek suretiyle müvekkiline ait markanın başkaca bir anlama kavuştuğunu, ayrıca davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle her davalı için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: 1-Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, işitsel ve anlamsal olarak benzer olan ve görsel olarak da birbirlerinden uzaklaşmayan taraf markaları arasında bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, markalar aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmetlerde kullanıldıklarında tüketicilerin markaları işletmesel olarak ilişkilendirebilecekleri anlaşılmakla, ... vekilinin tüm ve diğer davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Yukarıda da belirtildiği gibi dava YİDK kararı iptali istemiyle açılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde bu talebi yanında yalnızca idari nitelikteki marka başvurusunun reddi kararını istemiş, davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesine karşı dosyaya sunduğu cevaba cevap dilekçesinde ise açıkça hükümsüzlük taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Bu durumda, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılmış bir dava olmadığı halde mahkemenin HMK'nın 26/1. maddesine aykırı biçimde talebi aşmak suretiyle hükümsüzlük kararı da vermesi doğru olmamış, bu husus davalı ...'nun istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılması nedeni yapılmıştır.
3- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/03/2020 tarih ve 2018/425 E. - 2020/111 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 02/10/2018 tarih 2018-M-8278 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım bakımından kısmen 14/01 heykeller biblolar 14/02 saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, 14/04 tesbihler 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 14/01 heykeller biblolar 14/02 saatler ve ... ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, 14/04 tesbihler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden iptaline,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 219,00 TL tebligat ve posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan 49,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.068,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına takdiren 1/3 kabul edilerek, 689,33 TL'ye 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 761,13 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 33,50 TL posta masrafı, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 182,1 TL yargılama giderinin davanın takdir edilen kabul ret oranına göre 2/3'si olan 121,4 TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,
12-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip