T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1463
KARAR NO: 2022/1101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2021
NUMARASI: 2021/20 E. - 2021/258 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2021/20 E. - 2021/258 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasını 1998 yılından beri kullandığını, müvekkilinin “...” ibaresini içeren veya yalnızca bu ibarelerden oluşan birçok marka başvurusu ve tescilinin bulunduğunu, davalının başvurusunun tüm tüketiciler tarafından ... olarak algılayacağını, başvuru konusu markanın 06, 19, 35, 36, 37, 40, 42 numaralı sınıfları kapsadığını, bu sınıflardaki mal ve hizmetlerin müvekkili şirketin önceki tarihli markaları kapsamındaki emtia ile benzer olduğunu, markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan ortalama tüketicinin başvuru sahibi tarafından sunulan ürün ve hizmetlerin ticari kaynağı ile müvekkilinin sunduğu mal ve hizmetlerin ticari kaynağının aynı olduğunu düşüneceğini, davalının müvekkili markalarının itibarından haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin “...” markası üzerinde öncelikli hakkının bulunduğunu, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-8127 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markaları incelendiğinde markalar arasında belirgin şekilde farklılık olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olmadığını, söz konusu markalarda 36. Sınıf emtianın ortak olduğunu, ancak her iki marka birlikte incelendiğinde markalar arası benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin adına kayıtlı çok daha eski tarihli ve “...” ibareli 36. Sınıfta tescilli markaların bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve davacı markaları ile iltibas yarattığı belirlenen 36/01, 02, 03 alt gruplarındaki hizmetlerin, davalının 2011 07267 sayıl ... ... markası kapsamında bulunduğu, bu sebeple de söz konusu hizmetler (36/01, 02, 03 grupları) itibariyle davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve davacı markaları ile iltibas yarattığı belirlenen 35/02, 03 alt gruplarındaki hizmetlerin ise, davalının 2011 07267 sayılı ... ... markası kapsamında bulunmadığı, bu sebeple de söz konusu hizmetler (35/02, 03 alt grupları) itibariyle davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2017-M-8127 sayılı YİDK kararının, 35/02 grupta büro hizmetleri sekreterlik hizmetleri gazete aboneliği düzenleme hizmetleri istatistiklerin değerlenmesi büro makinalarının kiralanması hizmetleri bilgisayar veri tabanındaki bilginin sistematik hale getirilmesi telefon cevaplama hizmetleri, 35/03 grupta iş yönetimi idaresi ve bunlarla ilgili danışmanlık muhsabe mali müşavirlik hizmetleri personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ihtalat ihraçat acente hizmetleri geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma vergi yatırma trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2016/16719 sayılı markanın tescilli olduğu 35/02 grupta büro hizmetleri sekreterlik hizmetleri gazete aboneliği düzenleme hizmetleri istatistiklerin değerlenmesi büro makinalarının kiralanması hizmetleri bilgisayar veri tabanındaki bilginin sistematik hale getirilmesi telefon cevaplama hizmetleri 35/03 grupta iş yönetimi idaresi ve bunlarla ilgili danışmanlık muhsabe mali müşavirlik hizmetleri personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ihtalat ihraçat acente hizmetleri geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma vergi yatırma trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük talebiyle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kısmen kabul yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararının aksine iptal edilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu işaretler arasında bağlantı kurulması ihtimalinin olmadığını, ibarelerin farklı olduğunun kolaylıkla anlaşılacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin başvuru konusu yaptığı marka ile davacının itirazına mesnet sunduğu markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu anlaşılmakla, davalı... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...