T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/628
KARAR NO: 2021/1674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/01/2020
NUMARASI: 2019/25 E. - 2020/1 K.
DAVACI: ... - (T.C. No:...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/01/2020 tarih ve 2019/25 E. - 2020/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkilinin 2018/103417 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun 2006/45612 sayılı "... ... şekil" ibareli marka nedeniyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, , oysa redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, taraf markalarının emtia listelerinin aynı bulunmadığını müvekkili ile redde mesnet alınan marka sahibinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini gerek ticari unvan gerekse markasal olarak yıllardır kullandığını, redde mesnet markanın 5 yıldır kullanılmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-5443 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi anlamında benzer bulunduklarını, redde dayanak markanın kapsadığı ürün ve hizmetler ile başvurunun reddedildiği ürün ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduklarını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddei anlamında benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, sescil ve (varsa) anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, yazım şekli, renk farklılığı, özgün şekil unsurlarındaki farklılıklar, özellikle başvuru konusu markada iç içe geçmiş iki adet üçgen şekli ile alt zeminde yuvarlak dünya şeklinin bulunması, redde mesnet markada ise özgün şekil unsurunun ilaveten bulunması, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları, ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, özellikle, bu farklılıkların başvuru konusu işareti, redde mesnet markalardan farklılaştırdığı, 39.sınıfta bulunan ürün ve hizmetlerden yararlanacak olan kişilerin normalden daha fazla dikkat ve özenle bu ürünleri tercih edecekleri, satın alma ve yararlanma için ayıracakları sürenin görece uzun olduğu, alıcı ve yararlanıcı kitlesinin yetişkin ve belli bir seviyede aydınlanmış kişilerden oluştuğu, şu duruma göre başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın 39.sınıfta bulunan ürün ve hizmetler bakımından ortalama alıcı ve yararlanıcı kitlesi için herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede iltibasa neden olacaklarının da söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvur ile redde menset marka arasında SMK'nın 51/ç maddesi uyarınca ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, her iki markada öne çıkan unsurun "..." ibaresi olduğununu ,başvuru kapsamından çıkarılan yer alan mal ve hizmetlerinde redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetler aynı/aynı tür bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu 2018/103417 sayılı başvuru ile redde mesnet 2006/45612 sayılı marka arasında belirtilen anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya, anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...