T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1378
KARAR NO: 2022/845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2020
NUMARASI: 2019/390 E. - 2020/229 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/390 E.- 2020/229 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markalar ile 22018 62624, 2018 29987, 2017 110151, 2017 110135, 2017 05650, 2016 76390, 2015 84285, 2014 100160, 2014 100154, 2013 81756, 2013 16873 sayılı ve “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/79337 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 35.sınıftaki hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, davacının yaptığı reklam ve yatırım faaliyetler ile ... markasını tanınmış hale getirdiğini, davalı şirketin tescil talebinin müvekkilinin tanınmışlığından yaralanmak amaçlı ve kötüniyetli olduğunu, davalı markası olan “...” her ne kadar ibarenin başına “...” harfi eklenmek ve sonuna da “...” ibaresi eklenmek suretiyle değişik bir kombinasyon oluşturulmaya çalışılmışsa da bu durumun müvekkiline ait markalar ile aynilik derecesindeki benzerliği ve iltibası ortadan kaldırmadığını, ayrıca müvekkilinin “...” markasında yer alan logo ile başvuruda yer alan logonun ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek 2019-M-8583 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu “...” ibaresinin doğrudan bir kelime anlamının bulunmaması, “...” ibaresinin davacı adına üstelik çekişme konusu tescil sınıflarında tanınmış marka olarak tescil edilmiş olması, davacının “...” ibaresine bir takım ekler getirilerek oluşturulan çok sayıda seri markasının bulunması, bu markalardan birisinin de “...” olması bu ibarenin de doğrudan bir sözlük anlamının bulunmaması karşısında taraf markalarının uyuşmazlık konusu malların tamamı bakımından ortalama tüketici nazarında bütünsel açıdan iltibas tehlikesine yol açacak düzeyde benzer oldukları, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltbas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili, davacının "..." esas unsurlu markaları ile dava konusu marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet 2011/89146 sayılı "..." ibareli markası markası benzer olmakla birlikte başvuru kapsamından çıkarılanlar dışında bu marka ile de emtia benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira her ne kadar dava konusu başvuru bir bütün olarak "..." ibaresinden oluşmakta ise de uyuşmazlık konusu malların tüketicisi nezdinde "..." şeklinde iki ayrı ibare olarak algılanacağı, "..." ibaresinin İngilizce bir kelime olup "..." anlamına geldiğinin yaygın olarak bilindiği, başvuruda yer alan diğer unsurların ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur niteliğinde olduğu, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunun da, davacının itirazına mesnet marklarında olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğu, bu durumun taraf markaları arasında iltibasa neden olacağı gibi davacının çok sayıda "..." asıl unsurlu seri markasının bulunduğu da gözetildiğinde dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olarak algılanmasının da kaçınılmaz olduğu, uyuşmazlık konusu 18. ve 25. sınıf malların davacının "..." asıl unsurlu markaları kapsamında da aynen yer aldığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip