T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/871 - 2022/1047
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/871
KARAR NO: 2022/1047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2017
NUMARASI: 2016/390 E. - 2017/397 K.
DAVACI
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/390 E. - 2017/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasının 05. Sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu 05, 10 ve 35. Sınıfta tescili istenen “... ...” marka başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, reddedilen 35. Sınıfın son alt sınıfı için de itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, sınıf benzerliği incelemesinde Nice sınıflandırmasının dikkate alınması gerekse de bağlayıcılığı olmadığını, emtia listelerindeki sınıf numaralandırılması ile bağlı kalınmaksızın karşılaştırılan emtia listelerinin aynı veya benzer mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, iki markanın karıştırılacağını ve müvekkilinin seri markası sanılacağını, müvekkilinin markasının sektörde bilinirliği yüksek bir marka olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markası için haksız rekabet yarattığını, ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-8445 sayılı kararının 35. Sınıfın son alt grubunda Türk Patent ve Marka Kurumunun benzer bulduğu mallar bakımından iptali ile 2015/42456 sayılı “... ...” marka başvurusunun tescil işlemlerinin tamamlanmış olması halinde yine aynı mallar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya konu markaların benzer olmadığını, aralarında karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilinin “...” ibareli başka markaları olduğunu ve davaya konu “... ...” markasının da seri markaların devamı niteliğinde olduğunu, markada esas unusurun "..." ibaresi olduğunu, “...” ibaresinin ise tamamlayıcı unsur olduğunu, davaya konu markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, hitap ettikleri tüketici kitlesi bakımından markalar arasında bağlantı bulunmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kötüniyetle yapılmadığını ve buna ilişkin hiç bir delilin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirildiğinde, redde mesnet gösterilen marka ile dava konusu markanın KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalının markasındaki “...” eklentisinin ise başlıbaşına ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, davalı yanın müktesep hakka dayanak aldığı 2012/46051 sayılı "...", 2010/19753 sayılı "...", 2012/46044 sayılı "...", 2012/46051 sayılı "..." ibareli markaları ile başvuru markasının incelenmesinde de, davalının 2015/42451 ve 2015/42413 başvuru numaralı markalarının, dava konusu marka ile aynı tarihte başvurusunun yapıldığı, bu nedenle değerlendirmeye alınamayacağı, davalının önceki tarihli markası ile davaya konu yeni markasının aynı/aynı tür emtiaları kapsamadıkları, davaya konu marka başvurusunda emtia listesinin genişletildiği, davalının yeni markasında, redde mesnet markaya yaklaştığı, davacının, dava konusu başvuru bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’
nın 8/4. maddesinin uygulanmasının mümkün görünmediği, dosya içeriği itibari ile davacı markalarının tanınmış marka olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüre, YİDK'nın 2016-M-8445 sayılı kararının 05. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" ve 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı detarjanlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2015/42456 sayılı markanın 05. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda ( besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" ve 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı detarjanlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının 05. Sınıf ve 10. Sınıf bakımından verilen kısım bakımından verilen karara katılmakla birlikte ... ... markasının 35. Sınıfta yer alan ve YİDK kararı ile 05. Sınıfta birebir aynı emtia için iptaline karar verilmiş olan mal bakımından da reddedilmesi için ilk derece mahkemesinde iş bu davanın açıldığını, ilk derece mahkemesinin yargılaması sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine hatalı ve düzeltilmeye muhtaç olarak karar verildiğini, mahkemenin eksik/hatalı incelemesi sonucunda zaten hali hazırda iptaline karar verilen 05. sınıf emtia için tekrar iptal kararı verildiğini, 35. Sınıf “bebek mamaları, Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kâğıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.” emtiaları için davanın kabul edilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının eksik ve hatalı olduğunu, gerekçeli kararda yer verilenin aksine ... markasının tanınmış bir marka olmadığı değerledirmesinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediğini, yeni bilirkişiden rapor alınmadığını, davaya konu markaların benzer olmayıp aralarında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını, yerel mahkeme kararınının aksine müvekkilinin markasında esas unsurun "..." kelimesi değil "..." kelimesi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli seri markaları mevcut olup davaya konu "... ..." markası seri markaların devamı niteliğinde bulunduğunu, dolayısıyla dıamond ibaresi yan unsur oluşturduğunu, tarafların sektörlerinin farklı bulunduğunu, dava konusu bakımından işbu markalar değerlendirilirken ortalama tüketicinin göz önünde bulundurulmasının açıkça hatalı olduğunu, davacı 2015/42456 sayılı markayı 05. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden de iptal etmiş ise de davacının dava dilekçesinde bu konuda talebi bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili Kurumun YİDK kararının yerinde olduğunu, bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığını, markaların kapsamlarının benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: 1-Dava, YİDK iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu “... ...” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet “...” ibareli markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik olduğu, bu sebeple de taraf markaları arasında “karıştırılma ihtimali” ve davalı başvurusu yönünden tescil engeli/hükümsüzlük nedeni bulunduğu, davacının markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunun ve tanınmışlıktan yararlanma, haksız yarar sağlanması, itibarına zarar verilmesi gibi durumların sabit bulunmadığı, dosya kapsamında davalının açıkça kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, dosya kapsamında bulunan dava dilekçesinden görüleceği üzere, davacının talebinin açıkça, 35. Sınıfın son alt grubuna özgü bulunmasına rağmen mahkemece talebi aşar şekilde ve zaten YİDK tarafından başvuru kapsamından çıkarılan, 05. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda ( besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" yönünden de kabul kararı verilmesi yerinde bulunmamıştır.
Diğer yandan dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının itirazına mesnet markasının, 05.01. Sınıfta "tıbbi müstahzarlar" için tescilli bulunduğu, dava konusu edilen davalı Şirketin başvurusunun kapsamının ise 5. Sınıfın tüm alt sınıflarını içerdiği görülmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/8980 esas, 2016/3973 karar ve 11/04/2016 tarihli kararında tıbbi müstahzar emtiasının 5/1. sınıfta yer alan ürünlere karşılık geldiğinin, 2018/265 Esas, 2019/2264 Karar ve 26/03/2019 tarihli kararında tıbbi müstahzar üreten firmaların 5/2. Sınıftaki ürünleri de sıklıkla piyasaya sundukları için ürünler arasında aynı tür sayılma kriterinin karşılanmış olduğunun, 2021/1259 esas, 2022/3945 karar ve 24/05/2022 tarihli kararında da "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimaysal elementler," malları yanında, "Tıbbi veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler, (aletler/cihazlar hariç) emtiaları" mallarının da tıbbi müstehzar olduğu yönünde belirleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda tıbbi müstahzar emtiası ile 5/1, 5/2 ve 5/3. sınıftaki mallar dolaylı olarak benzerdir. 5/1-3. sınıf dışındaki 5. Sınıfta bulunan tüm mallar ile tıbbi müstahzar emtiasının, doğası, kullanım şekli ve dağıtım kanallarının farklı olduğu, aynı mağazalarda satılsalar bile, farklı reyonlarda bulundukları, ayrıca, birbirini tamamlayan veya rekabet halinde olan mallar da olmadıkları, bu nedenle 5/1-3. sınıf dışındaki 5. Sınıftaki tüm malların tıbbi müstahzar emtiasından farklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacının talebi; 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda ( besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, Bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, Hijyen sağlayıcı ürünler:pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri, Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlariçin olanlar hariç, deodoranlar, havayı tazeleyici kokular. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, Tıbbi amaçlı ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Prezervatifler (kondom/ kaput). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" için olup; gerek Yargıtay kararları gerekse dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu ile davacının talebi dikkate alındığında; tarafların markalarının 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda ( besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden benzer olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar karşısında markaların benzer olduğu sınıflar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, Dairemizce taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu yeni karar istinaf kararı olduğundan, istinaf karar tarihinde geçerli bulunan harç ve vekalet ücretine göre hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/390 E. - 2017/397 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile ...nun 2016-M-8445 sayılı YİDK kararının; 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden İPTALİNE,
3- 2015/42456 sayılı markanın 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20.TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50.TL'nin davalı şirketten ve davalı ...ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten ve davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı şirket ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete ve davalı ...na verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 310,00.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 21,50.TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.831,50 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 915,75 TL'ye, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.136,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı şirket tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 44,00.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 50,50.TL tebligat masrafından oluşan toplam 94,50 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 47,25 TL'ye, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 209,35 TL'nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...na verilmesine,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen ilgili tarafa iadesine (HMK m.333),
12-Davacıdan, davalı şirketten ve davalı ...ndan ayrı ayrı peşin olarak alınan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya, davalı şirkete ve davalı...na ayrı ayrı iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.