T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1047
KARAR NO: 2022/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2018/391 E. - 2019/450 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2019 tarih ve 2018/391 E. - 2019/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... "ibareli markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurunun oluştran "..." ibaresinin benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, davalıların kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nun 2018-M-6881 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/77360 başvuru numaralı “... ...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, taraf markaları arasında ortalama tüketicilerin görsel, işitsel ve kavramsal algı bakımından ilişkilendirme dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun davacı markalarının tanınmışlığını zedelediği iddialarının yerinde olmadığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliğinin de olmadığından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların bulunmadığı, esasen taraf markaları arasında aynı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığından davacı markalarının tanınmışlığının sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, dava konusu başvurunun asli unsurnun "..." ibaresi olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, anılan ibare müvekkilinin "... "ibareli markaları ile benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını,bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmamasına rağmen mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, somut olayda SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarında oluştuğunu, iş bu dava açısından emsal teşkil edebilecek başka bir dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu yönde olduğunu ve mahkemece de bu doğrultuda davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve emsal mahkeme kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “... ...+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunmadığı, zira dava konu başvuru kapsamında yer alan 42. Sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının itirazına mesnet 2008/42797 sayılı markası kapsamında 9. Sınıfta yer alan mallar ile başvuru kapsamında 42. Sınıfta yer alan bir kısın hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşse de anılan davacı markası "..." ibareli olup anılan marka ile “... ...+şekil” ibareli dava konusu başvuru arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı, öte yandan davacının "..." ibareli markalarının tanınmış olduğu "..." emtiası ile başvuru kapsamında yer alan 42. Sınıf hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı diğer bir deyişle başvuru kapsamındaki hizmetlerin, davacı markalarının tanınmış olduğu sektöre son derece uzak ve farklı olduğu bu itibarla somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarında gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Başkan Vekili
Üye
Üye
Katip