T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1381
KARAR NO: 2022/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2016
NUMARASI: 2014/46 E. - 2016/478 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2016 tarih ve 2014/46 E. - 2016/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2003//16532 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunun itirazları sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak davalının bu karara itirazı üzerine dava konusu markanın 32. sınıf: “Biralar, mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular” ve 33. sınıf: “Biralar dışında alkollü içecekler” yönünden tesciline karar verildiğini, ancak dava konusu marka ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını ve müvekkiliin tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek 2013-M-6544 sayılı ... YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini tale ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu mallar bakımından iltibas bulunmadığını, davacının tanımışlık iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretlerinin yüksek düzeyde benzer olduğu, buna göre 32. Sınıfın “mineral and aerated waters (mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular)” malları açısından, ilgili tüketici kitlesinin özellikleri de göz önünde bulundurulduğunda markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, 32. Sınıfın “Beers (biralar)” malları ve 33. Sınıf “Alcoholic beverages (except beers). (Biralar dışındaki alkollü içecekler)” malları açısından ise, ilgili tüketici kitlesinin özellikleri de dikkate alındığında markalar arasında iltibas oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK 2013-M-6544 sayılı kararının 32. sınıfta yer alan "mineral sular ve gazlı (havalandırılmış) sular" yönünden kısmen iptaline, 2012/11577 sayılı markanın 32. sınıfta yer alan "mineral sular ve gazlı (havalandırılmış) sular" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, mahkemenin gerekçeli kararının bilirkişi raporunun birebir aynısı olduğunu, markalar arasındaki iltibas değerlendirmesinin mahkemece yapılması gerektiğin, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen mallar ile davacının itirazına mesnet markasının tescil kapsamında yer alan malların farklı olduğunu, bu mallar yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet 2003/16532 sayılı "..." ibareli marka arasında uyuşmazlık konusu olan 32. Sınıf “mineral and aerated waters (mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular)” malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, zira tarafların marka işaretleri aynı ibareden oluştuğu gibi davacı markasının tescilli bulunduğu 29. Ve 30. Sınıfta yer alan gıda malları ile dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 32. Sınıf " “mineral and aerated waters (mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular)” mallarının benzer olduğunun buna karşın dava konusu marka kapsamında 32. sınıfta yer alan “Beers (biralar)” malları ve 33. Sınıfta yer alan “Alcoholic beverages (except beers). (Biralar dışındaki alkollü içecekler)” malları açısından ise böyle bir benzerliğin bulunmadığının aralarında gıda mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda açıklandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ile davalı ... Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacı ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip