T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin... sayılı "... ..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.......” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin alkollü içecek sektöründe tanınmış ..., ... markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin marka başvurusunun davacının markalarından "... ..." markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer bulunduğunu, davalı Şirket tarafından davacının itirazına dayanak "... ..." markasına karşı davalı Şirketin “... %100 ...” marka başvurusu gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ve bu itirazın markanın sonradan kayıtlara girmesi nedeni ile ... Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu durumun davalı şirketin de benzerliği ... sayılı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davalının ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunu, taraf markaları incelendiğinde markaların tamamen farklı olduğunun anlaşılacağını, her iki markanın ayırt edici unsurlarının ... ve ... ... ibareleri olduğunu, davalının marka başvurusunun bütün olarak ayırım gücüne sahip bulunduğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru'nun “... %100 ...+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 32. Sınıftaki "..., ..." mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı "... ..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 32. Sınıftaki "..., ..." emtiasının yer aldığı, başvuru kapsamındaki 32. Sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallarla aynı oldukları, davalının marka başvurusunda ön plana çıkarılanın ... ibaresi olduğu, marka başvurusunda yer alan "%100 ..." ibarelerinin başvuru sınıfı yönünden ayırt ediciliği zayıf ibareler olarak algılanması gerektiği, markalar görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı bulundukları, markaların benzer olmadığı, SMK madde 6/1 koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz edilen “... %100 ...” marka başvurusunun müvekkilinin “... ...” markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer bulunduğunu, davaya konu marka başvuruda yer alan esas ve koruma altına alınmak istenen unsurun “...” ibaresi olduğunu, davaya konu marka başvurusu da aynen müvekkilinin markasının tescil ettirilmek istendiği mallarla birebir aynı olan mallar üzerinde tescil ettirilmek istendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... marka kararı iptali, hükümsüzlük
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği, ancak, dava konusu başvuru olan “... %100 ...+şekil” ibaresi ile itiraza dayanak "... ..." ibareli marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, SMK'nın 6/1. maddesinde koşulların somut uyuşmazlıkta bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
....