T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
NUMARASI:......
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 29.06.2016 tarih ve ..... başvuru sayılı “...” ibareli başvurusuna karşı sundukları itiraz üzerine Markalar Dairesince başvurudan 29, 30, 31 ve 32. sınıfa konu bazı mallar ve 35. sınıfa konu hizmetler çıkartılmış ise de, davaya konu YİDK kararı ile başvuru sahibinin çıkartılan mal ve hizmetler bakımından itirazının kabul edildiğini, oysa, başvuru markası ile tanınmış ... ibareli seri markalar arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik olduğunu, başvuruda davacı markalarında olduğu gibi kırmızı rengin seçilmesinin, yazının beyaz olarak tasarlanmasının, yazı fontunun aynı şekilde ve küçük harflerle oluşturulmasının ve benzer bir şeklin kullanılmasının benzerlik yarattığını, davalı markasındaki ilave "..." kelimesinin markaların karışmasını engellemeyeceğini, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, 556 s. KHK md.8/5 hükmünün de uygulanması gerektiğini, davalının 2016/00174 sayılı ... ibareli tescilli markasının dava konusu markadan farklı olduğu ve herhalükarda ilgili tescil üzerinden 5 yıl geçmediği için bu davada savunma olarak ileri sürülemeyeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek....... sayılı YİDK kararının iptali ile tescile bağlanmış ise 2016/76805 başvuru sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2016/76805 başvuru sayılı “...” ibareli başvurusu ile davacının ... ibareli markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında benzerlik bulunmadığını, tarafların kullandığı markanın emtiasının birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin 2016/00174 sayılı ... ibareli tescilli markanın da sahibi bulunduğunu, davacının ... markasının tanınmış olmadığı ve başvuruda kötüniyet iddiasının gerçekdışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .......vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının iptali yönünden; davalının "..." (2016/76805) ibareli marka başvurusuyla davacının "..." ibareli markaları arasında 29., 30., 31. ve 32. sınıflara konu mallarının ve 35. sınıfa konu bir kısım hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, belirtilen mal/hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışındakiler açısından ise iltibas oluşmadığı, hükümsüzlük yönünden ise, YİDK iptali kısmındaki açıklamaların burada da aynen geçerli olduğu ancak davanın kısmen değil bütünü ile kabulü gerektiği, tanınmışlık yönünden, davalı başvuru markasının kapsamında yer alan ve benimsenen bilirkişi raporunda belirtilen 29, 30, 31, 32. Sınıf mallar ile 35. Sınıftaki hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/4. uyarınca tanınmışlık itirazının koşullarının bulunduğu, ticaret ünvanı ve alan adı yönünden, davacının ... ibareli ticaret ünvanı ve alan adını fiilen kullandığı benimsenen bilirkişi raporu ile anlaşılan “29., 30., 31 ve 35. Sınıf hizmetler bakımından 556 s. KHK md. 8/5 çerçevesinde karar iptal ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı gibi gıda sektöründe faaliyet gösteren davalının, rakibi davacı şirketten ve onun tanınmış ... seri markalarının varlığından ve hizmetlerinden haberdar olmamasının mümkün görülemeyeceği, herhalükarda Yargıtay Kararlarında vurgulandığı gibi “bilecek” durumda olduğu, ayrıca, davaya konu "..." markasının tanınmış ... markasını ihtiva etmesinin yanında, marka kompozisyonunda kelime unsurunun davacının seri markalarında olduğu gibi örneğin ... veya ]... konserve elips figüründen oluşan bir şekil unsurunun içerisine açık veya koyu kırmızı renkli zemin üzerine beyaz harflerle yazıldığı dikkate alındığında; hayatın olağan akışına göre, yüzlerce seçenek özgürlüğü olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken başvuru sahibi davalı tarafından, marka örneği ve benzer mal ve hizmet seçiminin tesadüfi olamayacağı, davalı firmanın marka başvurusunda kötüniyet koşulları oluştuğu gerekçesi ile YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 2018-M-3745 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/76805 sayılı markanın kapsamında yer alan 29., 30., 31. ve 32. sınıflara konu “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen iptaline, hükümsüzlük yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu 2016/76805 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının içerik olarak davanın kabulü hükmünde iken, sonuç kısmında davanın kısmen kabulü ifadesine yer verildiğini, yargılama giderlerine kısmen kabul sonucuna göre karar verildiğini, mahkeme önüne gelen uyuşmazlığın, YİDK kararının iptali davası yönünden, sınırlı bulunduğunu, mahkeme ilamında emtialanın tümü yönünden davanın kabul edildiğinin görüldüğünü, bu durumda, YİDK kararı iptal davası yönünden esasen tam kabul kararı verilmiş olmasına karşın, ilamın sonuç kısmında kısmen kabul şeklinde hüküm kurulduğunu, esasen tam kabul niteliği taşıyan ilamda, hukuka aykırı olarak kısmen kabul hükmü verilmiş ve buna göre davalılar lehine yargılama giderlerine hükmedildiğini, yerel mahkeme kararına karşı, gerekçede yer alan aleyhe hususlar nedeniyle de istinafa başvuru yapıldığını, kararda bir kısım için 556 sayılı KHK madde 8/1-b ve 8/4 koşullarının oluşmadığı, bir kısım emtia yönünden ise 556 sayılı KHK madde 8/5 koşullarının oluşmadığının belirtildiğini, davalı marka başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin, 556 sayılı KHK madde 8/1-, 8/4 ve 8/5 hükümleri gereğince de sicilden terkini gerektiğini, emsal kararların da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan hususlar yönünden kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki koşulların olmadığını, emsal sunulan kararların somut uyuşmazlığa uygulanamayacağını, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükümsüzlük davasının YİDK davası ile birlikte yürütülemeyeceğini, YİDK kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:1-Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu "... ..." ibaresi ile davacının itirazına mesnet "..." markası arasında, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "... ..." ibareli işareti gördüğünde bunun "..." ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu, zira gıda sektöründe davacının markalarında ortak esaslı unsur konumundaki "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, tanınmış bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca tanınmışlık itirazının koşullarının olduğu, 556 s. KHK md. 8/5 çerçevesinde karar iptal ve hükümsüzlük koşullarının mevcut bulunduğu, 556 sayılı KHK'nnn 35/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesinin de KHK'nin amacına uygun olduğu, bunun esasen TMK'nın 2. maddesinin özel bir uygulamasından ibaret bulunduğu, bu bakımdan her somut olayın özellikleri gözönüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilebileceği (Yargıtay HGK 16.07.2008 T., 2008/11-501 E., 2008/507 K.), bu bağlamda davacı gibi gıda sektöründe faaliyet gösteren davalının, davacının tanınmış ... seri markalarının varlığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, diğer yandan davaya konu "..." markasının tanınmış ... markasını içermesinin yanında, marka kompozisyonunun da benzer olduğu, davalı Şirketin marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2- Davalı Şirketin dava konusu 2016/76805 sayılı ... ibareli markasının kapsamının 29, 30, 31, 32 ve 35. Sınıfları kapsadığı, ilan edilen marka başvurusuna, davacı tarafça ... ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiği, bunun üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından, 29. SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. ; 30. SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makamalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. ; 31. SNIF: işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar., 32. SINIF: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler. Krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) nin çıkartıldığı, bu kısmi kabul kararına karşı, başvuru sahibi davalı Şirket tarafından itiraz edildiği, davacının ise herhangi bir itirazının olmadığı, bu durumda ...... İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, davacı yönünden, sadece sayılan emtia yönünden inceleme yaptığı ve bu emtia ile sınırlı olarak bir karar verdiği, diğer bir ifade ile mahkeme önüne gelen uyuşmazlığın, YİDK kararının iptali davası yönünden, sayılan bu emtia ile sınırlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece verilen karar içeriğinden, sayılan bu emtianın tümü yönünden kabul kararı verildiğinin anlaşılmasına rağmen, YİDK kararının iptaline yönelik davanın kısmen kabul edilmesi yerinde olmadığı gibi YİDK iptali davasının konusu olmayan, Ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, malt (insan tüketimi için olmayan) mal ve hizmetleri yönünden de talep aşılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar.....vekilleri ve davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 gün ve 2018/275 E. - 2019/417 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Davanın KABULÜ ile, ....... Kurumunun ..... sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
3-Davalı Şirket adına tescil edilen 2016/..... sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Sicilden terkin edilmesine,
4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80.TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 159,80.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 84,50.TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.044,30.TL yargılama giderine, 35,90.TL peşin harç, 35,90.TL başvuru harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.116,10.TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı .....tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ...... tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/01/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.