T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2019/278 E. - 2020/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 1986 yılından bu yana kongre ve toplantılar, özel hazırlanan okul ve şirket gezileri, kayak turları ve her türlü seyahat organizasyon hizmetlerini sunan seyahat acentesi olduğunu, davalı tarafça reddedilen “...” markasını da yine 1986 yılından beri kullanmakta olduğunu, 2007 yılında da 2007/36425 numara ile yaptığı başvurunun olumlu sonuçlanması ile "..." markasının müvekkilleri lehine tescil edildiğini, müvekkilinin 10 yıllık koruma süresini kaçırdığını, 08.10.2018 tarihinde 2018/89426 başvuru numarası ile yine “..." markası için başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu başvurunun ..., ... Başkanlığı tarafından kısmi olarak reddedildiğini, bu kez müvekkilli tarafından itiraz edilerek ret kararının kaldırılması ve markanın tescilinin talep edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile itirazın reddedildiğini, 1986 yılından beri müvekkili tarafından kullanılan “...” markasının 2007 yılında müvekkili lehine tescil edildiğini, markanın zaten müvekkiline tahsis edildiğini, dava konusu marka incelendiğinde bitişik bir biçimde tek kelime olarak “...” şeklinde yazıldığını ve iki ayrı kelime olan “..." ifadesinin Türkçe karşılığını anımsatmadığının ortada olduğunu, müvekkiline ait şeklin ayırt edici olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 22/05/2019 tarih ve 2019/M-4736 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2018/89426 numaralı markasının, reddedilen “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” açısından 6769 sayılı SMK 5/1-(b) maddesi kapsamında kaldığı, davacının markasının, reddedilen “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” açısından 6769 sayılı SMK 5/1-(c) maddesi kapsamında kalmadığı, söz konusu hizmetler açısından 6769 sayılı SMK 5/1-(b) ve (c) bentleri açısından tescil engeli oluştuğu, davacının, 6769 s. SMK 5/2. maddesindeki istisnadan yararlanamayacağı, YİDK’nın 22/05/2019 tarih ve 2019/M-4736 sayılı kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından 1986’dan bu yana kullanılan huzurdaki uyuşmazlığa konu "..." markasının, 2007 yılında müvekkili lehine tescil edildiğini, müvekkilinin 30 senedir kullanmakta olduğu iş bu dava konusu markayı 2007 yılında 2007/36425 numara ile yaptığı başvurunun olumlu sonuçlanmasıyla kendi lehine tescil ettirmiş ve markanın 10 yıllık koruma süresini kaçırmış olması sebebiyle 08.10.2018 tarihinde tekrar başvuru yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin dava konusu markayı 30 senedir kullanmakta olup, kendini müşterilerine bu isimle tanıtmış ve benimsettiğini, yerel mahkeme kararında dava konusu markanın, belli bir ayırt edicilik seviyesine ulaşmadığı çıkarımı yapılırken bizzat davalı yan tarafından yayınlanan kılavuz dikkate alınmadığını, müvekkilinin ‘...’ olan markasının önce bölünerek ... şekline ayrılması ardından zorlama şekilde Türkçe'ye çevrilerek sanat-turları yorumunun yapılması ve gerekçeli karardaki sonuca ulaşılmasının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan ibarenin kapsamında bulunup YİDK kararı ile reddedilen mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri açısından tescil engeli oluştuğu, davacının 6769 sayılı SMK'nın 5/2. maddesindeki istisnadan yararlanamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022
.....