T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: Marka ile İlgili ... Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından "..." markasının üreteceği ve satışa arz edeceği dondurma tozu, salep tozu, waffle tozu ve benzeri çeşitli toz karışımlara ilişkin kullanılması amacıyla ....... sayılı başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından ........ ibareli markalarına dayanılarak başvuruya itiraz edildiğini ve itirazın ... tarafından reddedildiğini, ret kararına karşı yine davalı şirket tarafından yapılan itirazın, bu kez ...'nca 29/11/2018 tarih ve ...... sayılı karar ile kabul edilerek marka tescil başvurularının reddedildiğini, oysa her iki ibare arasında karıştıracak derecede büyük benzerliklerin olmadığı gibi iştigal alanının da çok farklı olduğunu, "..." ile "..." isimlerinin her ne kadar İtalyanca kökenli olsa da birbirinden çok farklı anlamlara gelen, farklı isimler olduğunu, zira "........." isminin ise “aromalı” anlamına geldiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve.... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, "..." ibareli markanın, müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile iltibas teşkil ettiğinden, davanın 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesine istinaden reddinin gerektiğini, ibareler arasındaki benzerliğin halk tarafından iltibasa neden olacağını, ortalama tüketicilerden söz konusu sözcüklerin anlamını bilmesinin beklenemeyeceğinden, bu sözcüklerin birbirinden ayırt edilmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka ile davalıya ait tescilli markalar ve emtiaları arasında, benzerlik ve karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin asıl iştigal alanının makine distrübütörlüğü olup, bunun yanında anılan dondurma ve yoğurt frozen makinelerinin ham maddelerinin üretimi ve iticareti ile de iştigal ettiğini, bu dondurma tozlarının ismini de "..." olarak adlandırıp, bu isimin tescili için başvuruda bulunduğunu, tarafların markalarını kullanacağı ürün sınıflarının çok farklı olup, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dondurma tozunun bir ham madde olduğunu ve sadece sanayi tipi dondurma makinesine sahip olan ve dondurma tozu alarak tüketiciye arz eden kişilerin ticaret alanına girdiğini, dolayısı ile bu ürünün davalı şirketin ürünleri gibi market, bakkal, avm vb yerlerde satılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de tüketicinin "..." isimli ürünü satın alırken, "..." isimli dondurma tozunu satın almayacağını, ibareler yönünden de markaların amblemlerinin, simgelerinin, markayı öne çıkartan hatların birbirinden çok farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali, tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı vekili tarafından, müvekkilinin dondurma tozları üretimi için başvuruda bulunduğu ve tarafların markalarını kullanacağı ürün sınıflarının çok farklı olup, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ileri sürülmüşse de, davacının marka tescil başvurusu kapsamındaki 30. sınıf malların, davalının itiraza dayanak markasının kapsamında da aynen yer aldığı, tarafların markaları arasında ortak ibareler yönünden görsel ve işitsel benzerliğin veya çağrışımın olduğu, anlamsal farklılık konusunda davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığının, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği, kaldı ki anlamsal farklılık bulunduğu varsayılsa dahi, bu farklılığın 30. sınıf malların ortalama tüketicileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı ve iltibasa engel olamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.