T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... otomotiv+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... sayılı kararı ile nihai olarak, .... sayılı ve "......." ibareli markaya dayanılarak, 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1985 yılında İstanbul’da ticari faaliyetine başladığını, 2017 yılında "... ..." alan adını resmi web sitesi olarak tescil ettirdiğini, davacının sektörde kendisine önemli bir yer edindiğini, kısmi redde mesnet marka sahibi firmanın 23.12.2013 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, SMK 9/1. maddesi gereğince kullanılmayan/kullanımına ara verilmiş markaların iptaline karar verileceğini, bu yetkinin 26/1 maddesi gereğince Kurum’a ait olduğunu, her ne kadar bu hükmün uygulanması 7 yıl sonra yürürlüğe girecek ise de, Yasanın 3. maddesi gereğince sicilden terkin edilmiş redde mesnet marka sahibinin Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığını, sınai ya da ticari bir faaliyette bulunmadığını, sicilden terkin ile firmanın hak ehliyetinin sona erdiğini, bu gerekçelerin Kurum tarafından re’sen dikkate alınarak davacının tescil başvurusunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin işaretinin ayırt ediciliği bulunan, özgün şekil unsurunu içeren, karma bir marka olduğunu, bu itibarla markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin söz konusu olmadığını, markaların renk ve yazı stillerinin farklı olduğunu, dava konusu malların da aynı/aynı tür olmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru ile redde gerekçe marka arasında SMK.'nın 5/1-ç bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik şartının oluşmadığı, redde mesnet markanın, markalar siciline hali hazırda kayıtlı olup tescil korumasını haiz bulunduğu, dava konusu ... kararı tarihinde halen hüküm ifade ettiği, dolayısıyla redde mesnet marka sahibinin ticaret sicilinden silinmiş olmasının, bu markanın işbu uyuşmazlık kapsamında dikkate alınmasına engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının markasının başlangıcında bulunan "K" harfi ile oluşturulmuş şekil unsuru ve taraf markalarında kullanılan yazı stilleri, görsel etkiler ve mizanpaj farklılıkları nazara alındığında, dava konusu başvuru ile redde gerekçe marka arasında asgari düzeyde bir farklılığın oluştuğu ve SMK.'nın 5/1-ç bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik şartının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
....