T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve 2018/85 E. - 2019/460 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2016/.... başvuru numarası ile tescil başvurusunda bulunduğu “...” ibareli markanın, müvekkilinin 2009/16784 sayılı ve “... şekil” ibareli "..." markasına benzer olduğunu, davalının başvuruda bulunduğu "..." markasının davacının ... ve tanınmış markasından ayırt edilebilecek hiçbir özelliğinin olmadığını, davalının kullanmayı talep ettiği markanın, davacı markasının serisi ve devamı olarak nitelendirilebilecek nitelikte bulunduğunu, markalara bütünü itibariyle bakıldığında telaffuz, biçim ya da anlamı itibariyle ilk bakışta benzerlik gösterdiğini, bu benzerliğin beraberinde halkın davacının ... markası ile tescili talep edilen işaretin karıştırılması sonucunu doğuracağını ileri sürerek Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017-M-11016 sayılı kararının iptal edilmesine, ... başvuru numarası ile tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait ''...'' markalı ürünlerin, dünyanın birçok ülkesinde satışa arz edildiğini, özellikle "... ...'' olarak da tanınan karakterlerin oyuncak, çizgi film ve bilgisayar oyunları olarak da tüketiciye ulaştığını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu markaların farklı malları kapsadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacının "şekil+..." ibareli ... markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil olarak benzerlik bulunmakla beraber davalı markasının kapsamında bırakılan 09 ve 28 . sınıftaki malların davacı markası kapsamında bulunmadığından markalar arasında mal benzerliği oluşmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının kalan mallarının kapsamı açısından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, bu açıdan iltibasın bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarının ayırtedilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, markalar arasında iltibas olacağını, markaların kapsamlarının benzer olduğunu, müvekkilinin 35. Sınıfta ... markaları kapsamında 9 ve 28. Sınıftaki oyuncak ürünlerini de sattığını, markalar arasında kavramsal ve anlamsal benzerlik olduğunu, tanınmışlığa ilişkin delillerin değerlendirilmediğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, müvekkilinin ticaret ünvanının da tescile engel olacağını, davalının marka başvurusunun aynı zamanda haksız rekabet yarattığını, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 9. ve 28. sınıflardaki mallarla davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki 35. sınıfta yer alan genel nitelikteki perakendecilik hizmetleri arasında benzerlik olmadığı, davacının genel nitelikte perakendecilik hizmetlerinde ... markasını dava konusu başvuru kapsamındaki mallar üzerinde kullanılmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, davacının markasının tanınmış olduğunu da ispat edemediği, davacının ticaret unvanı ve kötü niyete dayalı iddialarının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/01/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
....