T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Marka ile İlgili ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2019 tarih ve ....Sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 37, 42. sınıflarda tescilli....." ibareli markasının, davalı şirket tarafından açılan dava sonucunda Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... sayılı kararı ile 37. sınıfta yer alan “... hizmetleri” ile 42. sınıfta yer alan “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca kısmen iptaline, sicilden terkinine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin 01.04.2016 tarihinde....l" başvurusunun da davalı şirketin tescilsiz “...Ticaret Limited Şirketi” markasına ve 556 sayılı KHK.'nın 8/3, 8/5 ve kötü niyet iddialarına dayalı itirazları sonucunda, ...’nın 14.01.2018 tarih ve... sayılı kararı ile davalının önceki kullanımının ispatlandığı gerekçesiyle 37. sınıf "Trafo merkezleri, enerji nakil hatları inşaatı, tesisi hizmetleri...." 42. sınıf "Bilimsel sınai inceleme ve araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı hizmetlerinin test edilmesi hizmetleri" için kabul edilerek, bu hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, oysa .... 2. FSHHM’nin kesinleşen kararına göre müvekkilleri şirketin dava konusu markayı 37. sınıfta yer alan “Isıtma havalandırma ve su tesisatının kurulması, bakımı, tamiri hizmetleri” ile 42. sınıfta yer alan "Mühendislik danışmanlık hizmetleri ve teknik proje çalışmaları hizmetleri" yönünden kesintisiz olarak kullandığının anlaşıldığını ve bu emtialar yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verildiğini, kısmen verilen hükümsüzlük kararının içeriği itibariyle bu hizmetlerin verilebilmesi için eskiye dayalı kullanım şartları çerçevesinde 09, 40 ve 42. sınıflarda alan hizmetlerde de markanın kullanılabilmesine olanak sağlandığını, davalı şirketin eskiye dayalı kullanımının olmadığını, rüçhan hakkının müvekkili şirkette olduğunu, iptal edilen hizmet listesinin markadan çıkarılması halinde kısmen red olarak verilen kararın artık markanın tümden reddi halini alacağını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, somut olayda 556 sayılı KHK.'nın 8/3 maddesi hükmünün uygulanma koşullarının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin tescilsiz “....” ibarelerini, mimarlık, ... mühendisliği, müteahhitlik işleri kapsamında, 2008 yılından itibaren kullandığı, taraf markalarının çeşitli yan unsurlar barındırmak ile birlikte, esas unsurlarının “...” ibaresi olduğu, taraf markalarının benzer bulunduğu ve markalarda yer alan diğer ibarelerin ve şekillerin ise markalardaki benzerlik derecesini düşürmeye yetmediği, taraflar arasında .... tescil numaralı marka açısından hükümsüzlük davasının görülmüş ve verilen kararın kesinleşmiş bulunduğu, bu karar uyarınca 37 ve 42. sınıflarda yer alan belli hizmetlerin hükümsüz kılındığı, yine dava konusu markanın 37. sınıfta yer alan "Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri" ile 42. sınıfta yer alan "Mühendislik danışmanlık hizmetleri ve teknik proje çalışmaları hizmetleri" yönünden kesintisiz olarak kullanıldığının tespit edildiği, davacı markasının tescili talep edilen 37. sınıfta bulunan “…Trafo merkezleri, enerji nakil hatları inşaatı, tesisi hizmetleri, alışveriş ve yaşam merkezleri, toplu konutlar, sanayi tesisleri, stadyumlar, spor tesisleri, hastaneler, kültür merkezleri, camiler, oteller, daimi halk pazarları, park, bahçe, yol, sokak aydınlatmaları elektrik tesisatı yapım ve ... hizmetleri..…” ve 42. sınıfta bulunan “…Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.…” ile davalının tescilsiz kullanım sonucu ayırt edicilik kazanan markasına konu “Mimarlık, ... mühendisliği, müteahhitlik hizmetleri” arasında benzerlik olduğu, diğer taraftan Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... sayılı kararında yer alan ve karar tarihine kadar kullanımı olmadığı tespit edilen hizmetler arasında, yukarıda benzer görülen hizmetlerin de yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğumuz itirazlarının dikkate alınmayıp, bu konuda yeterli araştırmanın yapılmadığını, müvekkili şirketin "... ELEKTRİK + şekil" markası ile davalının "... ... + şekil" markasının birbirine benzediğinin kabul edilemeyeceğini, davalı markasının korunabilmesi için "tanınmış marka" olmasının gerektiğini, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden davalının eylem ve faaliyetleri itibariyle "tanınmış markasının" bulunmadığını, Bakırköy 2. FSHHM.'nin..... sayılı dosyasının içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin de dikkate alınmadığını, anılan dosya içerisinde müvekkili şirketin eskiye dayalı kullanımının olduğunun ve marka başvurusunun sonradan yapıldığının görüleceğini, ayrıca vekalet ücreti yönünden verilen hükmün de kaldırılmasının gerektiğini, zira her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmayıp, tek sebepten dolayı reddedilen dava için bu şekilde bir hüküm kurulamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının işbu dava konusu uyuşmazlıkta, davacının marka tescil başvurusuna 556 sayılı KHK.'nın 8/3 ve 8/5. maddelerine dayalı olarak itiraz ettiği, ....'nca da davalının itirazlarının haklı görülüp, başvuru kapsamından mahkemece karar yerinde belirtilen 37 ve 42. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığı, mahkemece yapılan inceleme sonucunda da davalının, davacının başvurusunun kapsamından çıkarılan 37 ve 42. sınıf hizmetlerde, "..." asıl unsurunu davacıdan çok daha önce, tescilsiz marka olarak kullandığını ve bu kullanımın, anılan maddeler uyarınca kendisine hak bahşettiğini ispatladığı, taraflar arasında görülen Bakırköy 2. FSHHM.'nin..... sayılı davanın ise, işbu davada davacının 2006/07694 numaralı "... Elektrik + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan davanın konusunun, işbu dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, diğer bir deyişle davacının o davada markasını kullandığı tespit edilen mal ve hizmetlerin, işbu davada kendisine hiçbir hak bahşetmeyeceği, zira işbu davada davalının, davacının başvurusunun kapsamından çıkarılan emtia yönünden, davacıdan öncesine dayanan ve kendisine 556 sayılı KHK.'nın 8/3 ve 8/5. maddelerine dayalı hak bahşeden bir kullanımının olup olmadığının incelendiği, kaldı ki davacı vekili tarafından Bakırköy 2. FSHHM.'nin .... sayılı dosyasının içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, müvekkili şirketin eskiye dayalı kullanımının olduğunun ve marka başvurusunun sonradan yapıldığının anlaşılacağı ileri sürülmüşse de, işbu davada davacının başvurusu kapsamından çıkarılan 37 ve 42. sınıf hizmetlerin, Bakırköy 2. FSHHM.'nin ... K. sayılı kararında da, işbu davada davacının markasının kullanılmadığı tespit edilerek, iptaline karar verilen hizmetler arasında bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
...