T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/09/2020
NUMARASI:......
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/43 E. - 2020/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına 2018/07900-1, 2, 3, 4, 10 sıra numaralı tasarım tescil başvurusuna itiraz ettiğini, ancak YİDK'nın .... sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, oysa davalı tasarımlarının müvekkili adına 2016/04635 numaralı tesciller arasında yer aldığını, aynı zamanda bu tasarımların 2016-2017 fiyat kataloğunda, teknik şartnamede ve yine müvekkiline ait ..... sayılı faydalı modele konu olduğunu, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalının 2018/07900-1, 2, 3, 4, 10 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescil edilen 2018/07900-1, 2, 3, 4, 10 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının 2016/04635/1, 2, 3, 4, 6 nolu tasarımlarını kullanmadığını, contalı sistemin davacının uhdesinde bulunmayıp, değişik firmalarca piyasada yıllardır kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımların pencere profili tasarımları olduğu, profil tasarımlarında odacıkların, destek sacının, cam çıtasının bulunmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığı, profil tasarımlarında YİDK kararının aksine seçenek özgürlüğünün bulunduğu, karşılaştırılan dokümanlar çerçevesinde davaya konu 2018/07900-1, 4, 10 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2018/07900/2 ve 3 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip oldukları, ancak söz konusu ürünlerin tek başına teknik olarak nihai kullanımlarının mümkün olmadığı, çeşitli parçalar ile birleşerek nihai ürün oluşturma amacına matuf ara ürün mahiyetlerinin bulunduğu, profillerin üzerinde bulunan odacık ve çıkıntıların birleşik ürün içerisinde nihai kullanımda dıştan görülebilir nitelikte bulunmadıkları, bu nedenle taraf tasarımlarının ortak ve farklı özellikleri kapsamında yapılan değerlendirmelerden ayrı olarak, bu mahiyetteki herhangi bir tasarımın korunmasının SMK m.55 hükmü ve mezkur düzenlemeler uyarınca da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019/T-469 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/07900-1, 2, 3, 4 ve 10 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından 2018/07900/2, 3 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduklarının hukuka uygun olarak tespit edildiğini, bu tespite karşın davaya konu 2018/07900/1, 4, 10 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı tespitlerine yer verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, öte yandan tasarımların normal kullanımda görünebilen tasarımlar olduğunu, aksi yöndeki mahkeme kararına iştirak imkanının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tasarımlarının hem dış görüntüde, hem de iç detaylarda fark yaratan, sektörde kalite çıtasını ön plâna çıkartan, "yenilikçi" ve "ayırt edici" niteliklere sahip tasarımlar olduğunu, ... profil tasarımlarının birleşik bir ürün olmadığını, kıyaslamanın "bilgilenmiş kullanıcı gözüyle" yarattıkları "genel izlenim" itibariyle yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararlarının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu tasarımın, 6769 sayılı SMK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen bileşik ürünü oluşturan parçalardan olup, normal kullanım sırasında görünmediğinin, mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan ve aralarında üniversitelerin endüstri mühendisliği bölümünden öğretim üyelerinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda tespit edildiği, normal kullanım sırasında görünmeyen bileşik ürün parça tasarımlarının ise anılan yasa hükmü uyarınca, hiçbir şekilde koruma görmelerinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... ... ... Şirketi vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... ... ... Şirketi ile ... Kurumundan alınması gereken 80,70'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... ... ... Şirketi ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
...
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.